Решение по делу № 2-185/2016 (2-7727/2015;) от 21.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Высоцкой Т. И.,

при секретаре                                 Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Интернет Центр» о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ООО «Интернет Центр», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амарант» был заключен договор на приобретение тура на двоих человек (ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО7) по направлению Воронеж-Анталия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 06 дней, 05 ночей. Начало маршрута- <данные изъяты>, пункт пребывания-Анталия.

Согласно п.2.1 договора стоимость указанного турпродукта составила 51000 руб. Истица условия договора выполнила в полном объеме. П. 3.1 договора регламентирует, что туроператором, непосредственно организовавшим оказание комплекса туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Интернет Центр».

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Амарант» истцу были выданы две маршрут квитанции электронного билета, ваучер, два страховых полиса.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета вылет из <данные изъяты> в Анталию (Турция) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, фактически ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО7 приехав ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> к назначенному времени вылета в 14-30, однако в аэропорту истцу сообщили, что данный рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 09-40, а не в 14-30 как указано в маршрут-квитанции электронного билета. Об изменении времени вылета, туроператор истца не уведомил. Таким образом, в нарушение ответчиком ст. 451 ГК РФ и п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с претензией о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 51000 руб., а также убытков в размере 1500 руб. за составление претензии. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования по претензии ответчиком не были выполнены. Истица просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «Интернет Центр» в ее пользу денежную сумму в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойку в размере 51000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Амарант» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

        Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО «Интернет Центр» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Так, туристская деятельность в РФ регулируется специальным законодательством, а именно: ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ» и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствие со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»

(далее Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Эти же положения содержатся и в «Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п.п. 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми туроператор (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амарант» (турагент) был заключен договор на приобретение тура на двоих человек: (ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО7) по направлению <данные изъяты> - Анталия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 данного договора туроператором, непосредственно организовавшим оказание комплекса туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Интернет Центр».

При этом, ООО «Интернет Центр» действует совместно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Амарант» Истцу были выданы две маршрут- квитанции электронного билета, ваучер, два страховых полиса.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета вылет из <данные изъяты> в Анталию (Турция) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, фактически ФИО2, ФИО7 приехав ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> к назначенному времени вылета (14:30), однако в аэропорту <адрес> сообщили, что данный рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 09:40, а не в 14:30 как указано в маршрут-квитанции электронного билета, что подтверждается справкой ОАО Авиакомпания «Воронежавиа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица об изменении времени вылета туроператором извещена не была.

Таким образом, невозможность въезда и отдыха истицы по оплаченной турпутевке произошло вследствие ненадлежащего оказания туроператором туристских услуг, т.е. по вине туроператора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Туроператор в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств и уменьшения размера убытков.

Ответчики до начала путешествия не сообщили истцу об изменении времени вылета самолета, не отменил авиабилеты, номер в гостинице, питание и иные туристские услуги, оказываемые по договору. О возникших изменениях истица узнала только в аэропорту.

Таким образом, ответчик не только не уменьшил убытки, но своими виновными действиями значительно увеличил их размер.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего оказания услуг и предоставления информации о переносе вылета ответчиками суду не предоставлено.

При этом данная информация не является общедоступной.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наряду с этим, действиями ответчика нарушены также требования ст.ст. 783, 716 ГК РФ. Так, в соответствии п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Эти требования закона туроператором выполнены не были, поскольку истцу до начала тура не было сообщено о том, что имеются обстоятельства, которые исключают возможность оказания туристских услуг.

При этом, ответчик знал об этих обстоятельствах, обязан был и имел возможность предупредить истицу. Следовательно, истица имеет право на возмещение своих убытков вследствие ненадлежащего оказания туристских услуг.

    Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора и возмещения убытков, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке претензии.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России претензия по юридическому адресу ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования потребителя по претензии так и не были выполнены ответчиком, ответ на претензию не был дан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интернет Центр» перечислил ООО «Амарант» денежные средства в размере 7632 руб. (л.д.200), а ООО «Амарант» перечислил указанную сумму истице, что и не отрицал в судебном заседании представитель истца «Лига потребителей».

На основании изложенного с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежные средства в размере 43369 руб. (51000-7632= 43369 руб.).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя выполнены не были, истица имеет право требовать взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.3 ст. 31 этого Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Истица просит взыскать неустойку в размере 51000 руб.. В то же время находя данный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее до 20000 руб.

    Неправомерным действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, связанный с нарушением права потребителя на получение туристского продукта и туристских услуг, входящих в этот продукт, надлежащего качества, а также предупреждение об обстоятельствах, которые исключают надлежащее оказание туристских услуг.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о причинении истице морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

        Несоблюдение ответчиками в добровольном порядке требований потребителей влечет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» в связи с чем с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10842 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10842 руб. (43369-50%=21684:2=10842 руб.).

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет Центр» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1501,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Интернет Центр» о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 43369 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10842 руб.,

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 10842 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1501,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

Судья                                                                                                  Т. И. Высоцкая