Решение по делу № 2-327/2015 ~ М-206/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-327/2015

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                      1 июня 2015 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никольской Е.Н.,

с участием истцов Кибилова Д.В., Таранченко О.И., Фролова С.В., представителя истцов Малышева М.С., Самойлова К.Ю., Цой М.В., Шапкиной В.В. – Цой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кибилова Дмитрия Владимировича, Малышева Михаила Сергеевича, Самойлова Константина Юрьевича, Таранченко Олега Ивановича, Фролова Сергея Владимировича, Цой Марии Валерьевны, Шапкиной Веры Вениаминовны к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным собрания уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», обязывании председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» сложения полномочий, обязывании правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» организовать общее собрание товарищества, разработке изменений в устав,

             УСТАНОВИЛ:

Истцы Кибилов Д.В., Малышев М.С., Самойлов К.Ю., Таранченко О.И., Фролов С.В., Цой М.В., Шапкина В.В. обратились в суд с требованиями к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тесту ДСНТ) «Механизатор» о признании незаконным собрания уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывании председателя правления ДСНТ «Механизатор» ФИО27 сложения полномочий, обязывании правления ДСНТ «Механизатор» организовать общее собрание товарищества для проведения выборов в органы управления обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, разработать и вынести на обсуждение общество собрания изменений в устав определяющие положения о выборах во все органы управления товарищества, в том числе процедуру выдвижения кандидатов, процедуру агитации и процедуру голосования по кандидатам (л.д. 19-21).

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено отчетно-выборное собрание ДСНТ «Механизатор». Было рассмотрено 3 вопроса утвержденной повестки дня и приняты по ним решения. Собрание при рассмотрении вопроса выборов нового состава правления решило предоставить срок для уплаты членских взносов кандидатам в члены правления. Однако неизвестная (в чьём лице) администрация без согласования с правлением сделала объявление, объявив ранее проведенное собрание сорванным, назначило дату проведения другого собрания только уполномоченных ДСНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ года и установило место проведение в подвале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете директора <данные изъяты>» по адресу: <адрес> было проведено собрание уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор», на котором были утверждены уполномоченные представители от улиц, которые избрали новый состав правления ДСНТ «Механизатор» и утвердили, неизвестно кем разработанную, смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедуры голосования были существенно нарушены положения Федерального закона о садовых обществах и устава. До процедуры голосования были допущены только уполномоченные представители, что ущемило права обычных членов товарищества, желающих лично участвовать в голосовании. От процедуры избрания членов ДСНТ «Механизатор» в правление, а также от утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ были отстранены члены товарищества. Процедура проведения голосования избрания членов правления не была тайной, как этого требует закон. Утверждение по протоколам об избрании кандидатов в уполномоченные представители производилась самими уполномоченными. Лица, осуществляли голосование как уполномоченные представители, однако их полномочия, подтвержденные протоколом от улицы, в которых подписи избирателей вызвали серьезные сомнения у присутствующих в их подлинности. При проведении голосования в правление, голосование проводилось не по отдельным кандидатурам, а единым списком в одно голосование. При голосовании была существенно нарушена процедура подсчета голосов и выдвижения кандидатов. По одному и тому же вопросу переголосование проводилось несколько (до трех-четырех) раз. При выдвижении были существенно нарушены права членов товарищества на право выдвигать свою кандидатуру в члены правления. Члены ДСНТ «Механизатор» не были надлежаще уведомлены об их праве, на этом собрании, выдвинуть свою кандидатуру в органы управления. Не было проведено никаких слушаний и обсуждений кандидатов их биографий, личных, деловых качеств и тех вопросов, которым они бы хотели уделить особое внимание, осуществляя свою деятельность в органе управления. Члены ДСНТ «Механизатор» не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Объявление о проведении отчетно-выборном собрании было размещено только в местной районной газете, что ущемило права членов ДСНТ «Механизатор» постоянно проживающих в городе Волгограде и других населенных пунктах. Не было кворума, для открытия и проведения собрания. Таким образом, были существенно нарушены права заявителей и права других членов ДСНТ «Механизатор» на участии в управлении товариществом.

В судебном заседании истец Кибилов Д.В. просил полностью удовлетворить все заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что не имелось оснований для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор», так как вопросы обсуждаемые на данном собрании уже были разрешены на общем собрании членов ДСНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Фролов С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» были нарушены положения устава ДСНТ «Механизатор», не учитывались голоса членов ДСНТ «Механизатор», присутствующих на этом собрании. Нарушались процедуры голосования при выборе членов правления.

Истец Таранченко О.И. просил удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении

В судебное заседание истцы Цой М.В., Малышев М.С., Шапкина В.В. Самойлов К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Цой М.В., Малышева М.С., Шапкиной В.В. Самойлова К.Ю. – Цой Л.Н. заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» были нарушены положения устава ДСНТ «Механизатор». Кворума при голосовании быть не должно, так как присутствовали не все уполномоченные представители. Согласно протоколам уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор», за разных уполномоченных представителей отдает голос один и тот же человек.

    Представитель ответчика ДСНТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление от председателя правления ДСНТ «Механизатор» Пименова Н.И. с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с тем, что председатель правления не может явиться из-за занятости.

    Суд считает, что так как ДСНТ «Механизатор» является юридическим лицом, то представлять интересы юридического лица может не только его руководитель, но и иное уполномоченное соответствующей доверенностью лицо, в связи с чем считает неявку представителя ответчика ДСНТ «Механизатор» неуважительной.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов Цой М.В., Малышева М.С., Шапкиной В.В. Самойлова К.Ю. и представителя ответчика ДСНТ «Механизатор».

Выслушав объяснения истцов Кибилова Д.В., Таранченко О.И., Фролова С.В., представителя истцов Малышева М.С., Самойлова К.Ю., Цой М.В., Шапкиной В.В. – Цой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2015 года было проведено общее собрание уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» (т.1, л.д. 142-144).

На вышеуказанном собрании, согласно протокола, были рассмотрены вопросы, касающиеся деятельности ДСНТ «Механизатор»: 1 утверждение протоколов об избрании уполномоченных представителей от улиц ДСНТ «Механизатор»; 2 отчёт правления о работе за 2104 год; 3 утверждение сметы расходов на 2015 год и переутверждение членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ года; 4 о приёме в члены ДСНТ «Механизатор»; 5 об утверждении положений по ДСНТ «Механизатор»; 6 о вступительном взносе; 7 о заявлении уполномоченного ФИО31. об утверждении акта КРК ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года; 8 о выводе из членов КРК и о довыборах членов и председателя КРК ДСНТ «Механизатор»; 9 о выводе из членов правления и о довыборах членов правления.

Суд считает, что решения принятые на собрании ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 9.11. устава ДСНТ «Механизатор» члены садоводческого товарищества имеют право лично или через своего представителя по доверенности, заверенной председателем, принимать участие в работе общего собрания членов) собрания уполномоченных. При принятии решений их голоса засчитываются пропорционально к голосам уполномоченных представителей.

Установлено, что на общем собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.142-144) помимо указанных количеством 16 человек, уполномоченных представителей, присутствовали и члены ДСНТ «Механизатор», что подтверждается как объяснениями истцов Кибилова Д.В., Фролова С.В., так и данными самого протокола, в котором указано, что принимали участие: ФИО28, при голосовании по вопросу об утверждении акта КРК ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО29 по вопросу о выборах членов правления ДСНТ «Механизатор».

Однако в протоколе не указано как засчитывались голоса членов ДСНТ «Механизатор» при принятии решений.

Суд считает, что исключение из голосования присутствовавших на общем собрании членов товарищества, грубо нарушает их права на участие в жизни общества, право на принятие решение касающихся как хозяйственной, так и иной деятельности ДСНТ «Механизатор».

Кроме того из протокола следует, что на собрании принимали участие 16 уполномоченных представителей из общего количества 20 человек, при этом к предоставленному суду протоколу не приложены списки лиц участвовавших в собрании.

Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что по вопросу по вопросу об утверждении акта КРК ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года в голосовании принимало участие 22 человека.

Также из исследованных в судебном заседании протоколов ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 141) в ДСНТ «Механизатор» имелось 25 уполномоченных представителей, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 122-137) всего в ДСНТ «Механизатор» 19 уполномоченных представителей.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что решения принятые на общем собрании, собрании уполномоченных, ДД.ММ.ГГГГ года принимались при наличии кворума.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 7, 8 устава ДСНТ «Механизатор» (т. 1 л.д. 145- 151) уведомление членов ДСНТ «Механизатор» о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма для иногородних лиц, посредством телефонной связи, с помощью СМС сообщений, соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах (стендах), расположенных на территории товарищества, а также на официальном сайте. Уведомление о проведении общего собрания товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания товарищества должна быть указана повестка собрания, выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из объявления, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ года, в средстве массовой информации газете «Сельская Новь», собрание уполномоченных ДСНТ «Механизатор» намечено проведением на ДД.ММ.ГГГГ года. Опубликована повестка дня: 1 отчёт председателя правления ДСНТ «Механизатор»; 2. доизбрание членов правления и ревизионной комиссии; 3 утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; другие вопросы.

Как уже указано выше, помимо опубликованных в средстве массовой информации вопросов вынесенных для обсуждения на общем собрании также были приняты решения о по вопросам: 1 утверждение протоколов об избрании уполномоченных представителей от улиц ДСНТ «Механизатор»; 3 переутверждение членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ; 4 о приёме в члены ДСНТ «Механизатор»; 5 об утверждении положений по ДСНТ «Механизатор»; 6 о вступительном взносе; 7 о заявлении уполномоченного ФИО30. об утверждении акта КРК ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании положений с п. 1 ст.181.3, 181.5 ГК РФ суд считает, что принятие решений, не включенных в повестку дня, указанную в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о созыве данного собрания, по указанным вопросам не может признаваться законными, так как члены ДСНТ «Механизатор» не были уведомлены какие вопросы, будут являться предметом обсуждения, например касающиеся финансовой деятельности за прошедшие периоды, утверждение уполномоченных представителей и т.п., то есть имелось прямое нарушение их прав предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом суд отмечает, что указание в объявлении повестки собрания: «другие вопросы» не может с достоверностью свидетельствовать об уведомлении всех членов о рассмотрении вопросов которые были предметом обсуждения на общем собрании.

Также о незаконности принятых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года по отчёту председателя правления, отчёту ревизионной комиссии, изменение размера вступительного взноса суд приходит из следующего.

Установлено, что решения по данным вопросам уже были приняты на общем собрании (собрании уполномоченных) ДСНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 122-127) на общем собрании (собрании уполномоченных) ДСНТ «Механизатор» были приняты решения по следующим вопросам: 1 отчёт председателя правления; отчёт ревизионной комиссии; 3. приём в члены ДСНТ «Механизатор»; 4 изменение размера вступительного взноса; 5 выборы в правление.

При этом решения принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ год, находятся в противоречии ранее принятых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суду не предоставлено данных о том, что решения принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ года были отменены или решением суда, или решением общего собрания ДСНТ «Механизатор».

Так на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года было признана работа правления и председателя ДСНТ «Механизатор» удовлетворительной, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная работа признана неудовлетворительной; вступительный взнос на собрании был установлен в <данные изъяты> рублей, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, напрямую затрагивают интересы и права членов ДСНТ «Механизатор», в связи с чем суд считает, что решения принятые на собрании уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными, и на основании изложенного принимает решение об удовлетворении требований истцов в данной части.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 57- 58), признано незаконным решение собрания уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года в части избрания ФИО32 членом правления и председателем правления ДСНТ «Механизатор».

Собранием уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. был избран членом правления и председателем правления ДСНТ «Механизатор» (т.1, л.д. 141).

Данное решение, принятое на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» никем не оспорено, принято после того как Пименов Н.И. решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года был признан незаконно избранным председателем правления ДСНТ «Механизатор», является законным и следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов обязать Пименова Н.И. сдать полномочия председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», печать правлению Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», как не действующему председателю правления на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

Пунктом 9.6 устава ДСНТ «Механизатор» установлено, что правление товарищества избирается общим собранием членов (собранием уполномоченных) прямым голосованием из числа членов товарищества на срок два года.

Согласно данных протокола собрания уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д. 124-125) на собрании было избрано правление ДСНТ «Механизатор» в количестве 7 человек: ФИО34

Собранием уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 был избран членом правления (т.1, л.д. 141). Этим же собранием вместо выбывшего ФИО36. избрали ФИО37

Как следует из данных протокола собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ года от обязанностей членов правления просили освободить в том числе и ФИО38 принималось решение о выводе из членов правления и ФИО39

В связи с изложенным доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истекли сроки полномочий всех членов правления суд считает неубедительными, так как установлено, что некоторые члены правления избирались позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ФИО40 который не был избраны на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом согласно данных вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом правления.

Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также уставом ДСНТ «Механизатор» не определены последствия истечения срока, на который избран коллегиальный исполнительный орган правление ДСНТ «Механизатор», поэтому истечение этого срока не влечет автоматическое прекращение полномочий правления и оно вправе и обязано выполнять функции коллегиального исполнительного органа до момента избрания нового правления, для чего и было созвано общее собрание.

При истечении сроков избрания членов правления, или их отказе в работе правление в силу положений ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязано принять решение о проведении общего собрания для решения возникших вопросов.

Так как избрание членов правления является исключительной прерогативой общего собрания товарищества, на основании п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд считает, что истцы заявляя требование обязать правление ДСНТ «Механизатор» организовать общее собрание, с целью проведения выборов правление избрали не соответствующий закону (ст. 12 ГК РФ) способ защиты права и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцом обязать правление ДСНТ «Механизатор» разработать и вынести на обсуждение общего собрания изменений в устав положения о выборах в органы управления товарищества, а именно о выборах во все органы управления товарищества, в том числе процедуру выдвижения кандидатов, процедуру агитации и процедуру голосования по кандидатам, так как в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к обязанностям правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не относятся разработка изменений в устав товарищества, тем более что уставом ДСНТ «Механизатор» главе 9 «органы управления товарищества» уже определено как проводятся выборы в правление и председателя правления, которые согласно устава, помимо общего собрания и являются органами управления в которые проводятся выборы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибилова Дмитрия Владимировича, Малышева Михаила Сергеевича, Самойлова Константина Юрьевича, Таранченко Олега Ивановича, Фролова Сергея Владимировича, Цой Марии Валерьевны, Шапкиной Веры Вениаминовны о признании незаконным собрания уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», обязывании председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» сложения полномочий, обязывании правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» организовать общее собрание товарищества, разработке изменений в устав, удовлетворить частично.

Признать незаконным решения принятые на собрании уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказать Кибилову Дмитрию Владимировичу, Малышеву Михаилу Сергеевичу, Самойлову Константину Юрьевичу, Таранченко Олегу Ивановичу, Фролову Сергею Владимировичу, Цой Марии Валерьевне, Шапкиной Вере Вениаминовне в требовании обязать ФИО41 сдать полномочия председателя правления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», печать правлению Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор».

Отказать Кибилову Дмитрию Владимировичу, Малышеву Михаилу Сергеевичу, Самойлову Константину Юрьевичу, Таранченко Олегу Ивановичу, Фролову Сергею Владимировичу, Цой Марии Валерьевне, Шапкиной Вере Вениаминовне в требовании обязать правление Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» организовать общее собрание, с целью проведения выборов в органы управления Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор».

Отказать Кибилову Дмитрию Владимировичу, Малышеву Михаилу Сергеевичу, Самойлову Константину Юрьевичу, Таранченко Олегу Ивановичу, Фролову Сергею Владимировичу, Цой Марии Валерьевне, Шапкиной Вере Вениаминовне в требовании обязать правление Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» разработать и вынести на обсуждение общего собрания Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» изменений в устав положения о выборах в органы управления товарищества.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года.

Судья:                  А.Ю. Генералов