Решение по делу № 1-10/2014 от 14.01.2014

уголовное дело № 1-10/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская 21 апреля 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

с участием заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

защитника – адвоката Ермолаевой И.В., представившей ордер № 041055 от 21 января 2014 года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Михайлова В.В.,

при секретарях Шилиной Л.Ю., Саакян М.В., Фирсовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова ФИО29,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Кумылженском районе Волгоградской области и в Михайловском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2011 года, примерно в 02 часа, Михайлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя совместно с ФИО30 мимо домовладения, принадлежащего Ермаковой С.С., расположенного по адресу: <адрес> договорился с последним совершить кражу любого ценного имущества. Осуществляя задуманное и действуя согласованно, Михайлов В.В. и ФИО31 прошли через калитку во двор указанного домовладения, а затем к дому, где ФИО32 открыл незапертую форточку в окне котельной и незаконно проник внутрь дома, а Михайлов В.В. в это время остался снаружи и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гордеева. В это время Гордеев В.А. прошёл в комнаты и осветив фонариком помещение дома, обнаружил в комнатах напольный вентилятор марки «Ирит» стоимостью <данные изъяты>, настольную газовую плиту марки «Дачница» стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник марки «Ласко» стоимостью <данные изъяты>, сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью <данные изъяты>, пластиковое ведро ёмкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты>, синтепоновую подушку стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого поочередно передал указанные вещи через форточку, стоящему около окна Михайлову В.В. Сложив вещи в принесённую с собой сумку, Михайлов В.В. и ФИО33 <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили их, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Михайлов В.В. и ФИО34 причинили потерпевшей ФИО35 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По факту кражи имущества из жилого дома ФИО36 в <адрес> в отношении ФИО37 18 октября 2012 года Кумылженским районным судом Волгоградской области вынесен обвинительный приговор (т. 2 л.д.54-63), вступивший в законную силу.

Продолжая свою преступную деятельность, Михайлов В.В. в период времени с 21 часа 17 октября 2012 года по 06 часов 30 минут 18 октября 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился у своего знакомого ФИО38 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> где совместно с последним и ФИО39 распивали спиртное. После того, как хозяин квартиры ФИО40 уснул, Михайлов В.В. и ФИО41 на предложение последнего, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили телевизор марки «SAMSUNG-21», модели CS-21Z40ZQQ, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО42 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО43 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По факту кражи имущества из квартиры ФИО44 в <адрес> в отношении ФИО45 15 марта 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесен обвинительный приговор (т. 2 л.д.90-91), вступивший в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В., вину в совершении преступлений признал частично, в совершение кражи из домовладения ФИО46, вину не признал; в совершении кражи из квартиры ФИО47 признал полностью.

Так, подсудимый Михайлов В.В. в судебном заседании пояснил, что он полностью признаёт вину в совершении кражи имущества ФИО48, в содеянном раскаивается.

В совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО49 подсудимый Михайлов В.В. вину не признал и показал, что точную дату не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО50 вёл его по улице. По дороге он часто падал, так как был в состоянии сильного опьянения. Пришёл в себя дома у своей сестры ФИО51 Все показания на предварительном следствии подписывал под давлением следователя ФИО52.

Виновность подсудимого Михайлова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО53 вина Михайлова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Михайлова В.В. в качестве подозреваемого, данными им 21 декабря 2012 года в присутствии защитника, показаниями Михайлова В.В. в качестве обвиняемого, данными им 21 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года в присутствии защитника, согласно которым он свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО54 признаёт полностью и в содеянном раскаивается. А также пояснил, что в последнее время проживал в г.Михайловке у различных людей или ночевал просто на улице или в подъезде. Официально нигде не работал. Своего жилья не имеет, так как оно пришло в негодность. Ранее проживал у своей сестры вместе с матерью в летней кухне в х.Потаповском. Своей семьи у него нет, и малолетних детей не имеет. Отклонений по здоровью не имеет и на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался. В армии служил без ограничений и в срок. Личных документов у него нет, так как он их потерял примерно в июне 2012 года в г.Михайловке. Ранее был неоднократно судим за кражи, и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз судим в 2010 году за кражу, имеет срок не погашенной судимости, так как освободился в ноябре 2011 года. Отбывал наказание в ИК-25 г.Фролово. Справку об освобождении он также потерял. Связи со своими родственниками не поддерживает с тех пор как стал скрываться от органов следствия. По факту кражи из дома ФИО55 пояснил, что примерно 15 декабря 2011 года он находился в доме своей сестры ФИО56 вместе со своей матерью ФИО57 и её сожителем ФИО58, распивал спиртное в течение всего дня. Когда спиртное закончилось, то они решили выпить ещё и найти деньги или спиртное. Он с ФИО59 пошёл по хутору у кого-нибудь занять денег, а ФИО60 осталась дома. Сколько было времени, он не помнит, но кажется около 23 часов, так как было совсем темно. Они ходили по хутору в надежде занять денег, но им никто не дал. Когда они в какое-то время проходили мимо дома ФИО61 то ФИО62 предложил ему что-нибудь украсть из её дома, а потом продать, так как в доме никто не жил в зимнее время, и летом они у них работали, и видели много разных ценных предметов. Он согласился, так как был пьян, затем они пошли на подворье через калитку. Времени было около 2 часов, точно не знает. Осмотрели входную дверь и окна дома, и решили проникнуть в дом через форточку в котельной. ФИО63 открыл форточку рукой, так как она заперта не была, и затем залез в дом, а ему сказал оставаться снаружи и смотреть за обстановкой, чтобы никто не шёл. Через некоторое время, примерно минут через 10, ФИО64. стал передавать ему через форточку вещи и он их принимал, складывая около фундамента дома. ФИО65 передал ему напольный вентилятор, газовую плитку, электрический чайник, пластмассовое ведро, небольшую синтепоновую подушку и сковородку, а затем вылез сам. Часть вещей они сложили в клетчатую сумку, которая была у ФИО66 и тот постоянно носил с собой эту сумку, а часть взяли в руки и пошли домой. Занеся все вещи в веранду кухни, он пошёл спать, а ФИО67 остался с вещами. Что тот с ними делал, он не знает, так как не хотел уже больше пить, и ему было всё равно, что тот будет с ними делать. На следующий день он ушёл в х.Никитинский на заработки и когда вернулся вечером того же дня, то мать и ФИО68 были пьяные, а куда делись вещи, которые они украли с ФИО69 накануне, он не знает и не спрашивал про них, но в доме он их кажется не видел. Матери он рассказывать ничего не стал, а она ничего не спрашивала. Вину признаёт, и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101, 133, 233-234).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО70 о том, что у неё есть дом в х.Потаповском Кумылженского района и летом она проживает в нём, а зимой иногда приезжает на выходные. В её отсутствие за домом присматривает соседка ФИО71 и у неё есть ключ от дома. 28.12.2011 года ей позвонила ФИО72 и сообщила, что в дом кто-то залезал, и пропала часть вещей. Она приехала в дом и выяснила, что пропал напольный вентилятор, который она оценивает в <данные изъяты>, газовая одноконфорочная плита, стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник, стоимостью <данные изъяты>, сковорода с тефлоновым покрытием, стоимостью <данные изъяты>, синтепоновая подушка, стоимостью <данные изъяты>, пластмассовое ведро, стоимостью <данные изъяты>. Всего ей был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, который значительным для неё не является. Остальные предметы, которые она перечислила в заявлении, нашлись в доме при дальнейшем наведении порядка. Кто мог совершить кражу, она не знает. Запоры, двери и замки в доме были исправны, а в котельной открыта форточка (т.1 л.д.33-34).

Показаниями свидетеля ФИО74 данными в судебном заседании 04 апреля 2014 года, о том, что ФИО75 попросила её посмотреть за домом по <адрес>. Один раз она пришла к дому и увидела, что форточка болтается. Когда она открыла дом и зашла внутрь, увидела, что там всё разбросано, после этого позвонила ФИО76 вызвала сотрудников полиции. Из дома были похищены электрический чайник, сковорода, ведро, подушка.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО77 которая в судебном заседании свидетель ФИО78 полностью подтвердила, о том, что однажды, 16 декабря 2011 года примерно в 5 часов утра её сожитель ФИО79 пришёл домой вместе с её сыном Михайловым В. и принесли мешок с разными вещами. Они стали вытаскивать из мешка электрический чайник белого цвета, сковородку, пластиковое ведро красного цвета, маленькую синтепоновую подушку розового цвета. Она стала спрашивать у ФИО80 откуда он взял эти вещи, и тот ответил, что это не её дело, и там, где взял, уже нету. Михайлов В. в это время пошёл и лёг спать. Он пришёл вместе с ФИО81 а куда и к кому они ходили, она не знает. Они оставили все вещи у себя дома и пользовались ими несколько дней. Затем они распивали спиртное и когда деньги и спиртное у них закончились, то ФИО82 спросил, кому бы можно продать часть вещей, которые он принёс ранее, так как больше продать у них было нечего. Она сказала, что можно попробовать продать ФИО83 так как у неё всегда есть деньги, и она ранее иногда покупала у неё какие-то вещи, которые она продавала из своего дома. Они взяли с ФИО84 электрический чайник, и пошли к ФИО85 Она сказала ФИО86 что вещи её и нужны деньги. Продала чайник за <данные изъяты> и вместе с ФИО87 вернулась домой. Деньги потратили на спиртное, продукты и сигареты. К вечеру этого же дня она взяла ведро и сковородку и снова продала их Елисеевой В. за <данные изъяты>. Она не знала, что вещи ворованные ФИО88. и Михайловым В.В., и ФИО89 говорила, что вещи её. Подушка осталась у неё дома. Михайлов В. с ними продавать вещи не ходил и уходил из дома в эти дни. Подушку она впоследствии выдала добровольно работникам полиции, когда они приезжали делать осмотр и сообщили, что Михайлов В. и ФИО90 совершили кражу. Остальные вещи, которые они принесли домой, она продала ФИО91 и рассказала об этом работникам полиции. Больше ФИО92 и Михайлов В.В. ничего домой не приносили. 09.01.2012 года примерно в 11 часов она пошла за дровами в заросли, которые расположены за подворьем и в кустах терна нашла пропиленовый мешок белого цвета. В мешке она обнаружила напольный вентилятор и небольшую газовую плитку. Она подумала, что данные вещи мог украсть ФИО93 из дома ФИО94 и та как раз в этот день приехала в дом. Она взяла мешок и отнесла к ФИО95 Показала вещи ФИО96 и та сказала, что это её вентилятор и плитка. Данные вещи она оставила у ФИО97 Больше она у себя в доме и в окрестных садах ничего не находила. Сама она кражу не совершала и всё, что знала о данной краже, рассказала работникам полиции (т.1 л.д.37).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО98 о том, что она является инвалидом по зрению и находится на пенсии. Иногда ей помогает по дому ФИО99 Однажды в середине декабря 2011 г. к ней пришла в дневное время ФИО100 и предложила купить электрический чайник за <данные изъяты>, так как ей срочно нужны были деньги. Она опробовала чайник и решила купить его за <данные изъяты>, предварительно спросив, откуда чайник, и ФИО101 пояснила, что чайник она заработала «колымом». Спустя некоторое время в этот же день к ней снова пришла ФИО102 и предложила купить пластмассовое ведро и сковородку. Она купила их за <данные изъяты>. С тех пор стала пользоваться данными предметами по дому. Спустя несколько дней после этого к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что вещи, которые ей продала ФИО103 краденые. Она добровольно выдала указанные предметы (т.1 л.д.35).

Показаниями свидетеля ФИО104 данными в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии Михайлов В.В. давал признательные показания в присутствии защитника. Какое-либо давление на Михайлова В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Михайловым В.В. были подписаны документы о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника.

Протоколом выемки у ФИО105 от 17.01.2012 года, согласно которому были изъяты напольный вентилятор марки «Ирит» и газовая плитка «Дачница» (т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пластмассовое ведро, сковорода, электрический чайник, напольный вентилятор, синтепоновая подушка (т.1 л.д.42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011 г., согласно которому местом осмотра является домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО106 Вход на подворье расположен с северной стороны. В центре подворья расположен кирпичный дом. С западной стороны имеется форточка размером 44х44 см., которая легко открывается внутрь дома. Входная дверь без повреждений. В комнатах беспорядок. Вещи разбросаны по дому. В ходе осмотра места происшествия пришла ФИО107 и сообщила, что кражу совершил ФИО108, и добровольно выдала синтепоновую подушку розового цвета (т.1 л.д.6-13).

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО109 вина Михайлова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Михайлова В.В. в качестве обвиняемого, данными им 24 декабря 2012 года в присутствии защитника, о том, что в октябре 2012 года он временно жил в г.Михайловке у знакомого и дальнего родственника ФИО110 по ФИО111, и работал на разных подработках, которые мог найти. Иногда они выпивали вместе, иногда выпивали порознь. Примерно 17 октября 2012 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, примерно в 22 часа он пришёл домой к ФИО112, у него в гостях был незнакомый парень, как потом выяснилось ФИО113. На вид он был его возраста и такого же роста. Они с ФИО114 распивали спиртное, и он присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, то они все втроем пошли в павильон в районе Сбербанка г. Михайловка, и ФИО115 приобрёл там ещё спиртное, так как у него были деньги. Затем они распили его по приходу обратно домой к ФИО116 Примерно в 00 часов, точно он не помнит, ФИО117 заснул, так как был сильно пьян, а они с ФИО118 сидели и думали, где взять ещё спиртного. ФИО119 предложил ему продать телевизор ФИО120 марки «Самсунг», который стоял в доме на тумбе и он согласился, так как был пьян, то есть совершить его кражу. Затем ФИО121 вышел из квартиры ФИО122 и подошёл к кухонному окну с улицы. Квартира ФИО123 расположена на первом этаже дома. Он остался в доме, и, закрыв за ФИО124 входную дверь, передал ему через окно телевизор, а затем вылез сам тоже через окно и прикрыл его. После этого они с ФИО125 пошли в сторону банно-прачечного комбината, на улицу <адрес>. Телевизор нёс ФИО126 так как он оказался трезвее и сильнее его. Около банно-прачечного комбината стоял автомобиль «такси» марки <данные изъяты>, цвета он не рассмотрел и государственный номерной знак не видел, на крыше стояла шашечка «такси», описать водителя не может, так как не рассмотрел и был сильно пьян. Данному водителю такси они с ФИО127 предложили купить у них телевизор за <данные изъяты> и тот согласился, спросив у них, кому принадлежит телевизор. Они уверили его, что телевизор принадлежит им. Затем водитель повёз их к себе домой, чтобы проверить работу телевизора. Они приехали в частный сектор, находящийся в районе автозаправочной станции по улице Павлика Морозова, но куда точно он не помнит. Дома водитель проверил работу телевизора, а они ждали его на улице и в дом не заходили. После этого он вынес им <данные изъяты>, и они пошли в павильон «Оазис», где приобрели спиртное и сигареты, которое распили в районе парка «Победы». Затем они разошлись каждый в своём направлении. ФИО128 он после этого больше видел. 19 декабря 2012 года в вечерне время его задержали сотрудники полиции, за появление в нетрезвом виде на улице и в отделе полиции он решил признаться в совершении кражи телевизора у ФИО129, о чём написал явку с повинной, которую подтверждает в полном объёме (т.1 л.д.228, 233-234).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО130 о том, что в 2010 году, дату и месяц он точно не помнит, он купил в одном из магазинов г.Михайловки телевизор марки «Самсунг-21» модели СS – 21Z40QQ за <данные изъяты>. Данным телевизором он пользовался у себя дома. В июне 2012 года к нему приехал дальний родственник по имени ФИО144 и попросился пожить некоторое время пока не найдет работу. Он согласился, и Михайлов В. стал жить у него. Часто уходил из дома и затем возвращался. Иногда приносил деньги. Чем тот занимался, он не знает. Впоследствии он узнал, что Михайлов В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 17.10.2012 года в вечернее время он находился у себя дома и к нему в гости зашёл старый знакомый ФИО131. С ним они стали распивать спиртное, примерно в 22 часа пришёл Михайлов В., который присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, то они пошли все втроём в павильон около Сбербанка и купили спиртное, а затем стали распивать его вернувшись домой. Он сильно охмелел и заснул, а ФИО132 и Михайлов В. сидели и допивали спиртное на кухне. Входная дверь была заперта на ключ с внутренней стороны, и ключ был вставлен в скважину. Так он делал всегда. Утром следующего дня он проснулся примерно в 06 часов 50 минут, и обнаружил, что Михайлова В. и ФИО133 в квартире нет, а также пропал его телевизор марки «Самсунг». Дверь была заперта, и ключ был вставлен в скважину как всегда. Он сообщил в полицию, и сотрудникам пояснил, что кроме Михайлова В. и ФИО134 у него никого не было. После этого ни Михайлов В., ни ФИО135 к нему не приходили, и он их нигде не встречал. Ущерб составляет <данные изъяты> и для него является значительным, так как он нигде не работает и дохода не имеет (т.1 л.д.201-202).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО136 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска криминальной полиции МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области с 2007 года по настоящее время. В начале октября 2012 года по распоряжению начальника ОУР МО МВД РФ «Михайловский» он проводил оперативно-розыскные мероприятию по факту кражи телевизора марки «Самсунг», из квартиры ФИО137 В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данной кражи может быть причастен ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 ноября 2012 года местонахождение ФИО139 было установлено, и он был доставлен в МО МВД РФ «Михайловский». При проведении беседы с ФИО140 показал, что это он, совместно мужчиной по имени Владимир, совершили кражу телевизора марки «Самсунг» из квартиры ФИО141 о чём и написал явку с повинной. ФИО142 показал, что они совместно с ФИО143 и ФИО145, распивали спиртное, в квартире по ул.Новороссийской 2/2 в г. Михайловка, и после того как ФИО146 заснул, то совместно с ФИО147 совершили кражу телевизора из данной квартиры, который в последствии продали неизвестному водителю автомобиля такси. При дальнейших ОРМ было установлено, что мужчиной по имени ФИО148 является Михайлов ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в федеральном розыске (т.1 л.д.204).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кучеренко А.Н., согласно которому в присутствии защитника Титовой О.В. он подтвердил ранее данные им показания, и находясь по адресу <адрес> указал место откуда была совершена кража телевизора «SAMSUNG», и указал каким способом его вынесли из данной квартиры (т.1 л.д 218-219).

Протоколом явки с повинной ФИО150, согласно которому он добровольно признаётся в совершении кражи телевизора марки «SAMSUNG», совместно с мужчиной по имени ФИО151, из квартиры по <адрес> у ФИО152 (т.1 л.д.182).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2012 года, согласно которому была осмотрена квартира № №, расположенная в доме № 2 по улице Новороссийской в г. Михайловке Волгоградской области, принадлежащая Мнюх Н.И., в которой были изъяты следы рук на 2 липкие ленты (т.1 л.д.149-152).

Протоколом явки с повинной Михайлова В.И., в которой он добровольно признаётся в совершении кражи телевизора марки «SAMSUNG», совместно с мужчиной по имени ФИО153 из квартиры по <адрес> у ФИО154 (т.1 л.д.224).

Все письменные доказательства по делу выполнены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в содержании своих показаний в отношении подсудимого и его оговоре, суд находит показания потерпевших ФИО155 и ФИО156., свидетелей ФИО157, ФИО158 ФИО159 ФИО160 и сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины подсудимого Михайлова В.В. в совершении каждого, из преступлений, по предъявленному ему обвинению, допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Михайлова В.В. в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия Михайлова В.В. суд квалифицирует по эпизоду от 16 декабря 2011 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 17 октября 2012 года – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Михайлова В.В. о том, что он кражи имущества ФИО161 не совершал, так как в день совершения кражи имущества ФИО162 был сильно пьян и его не было в этот день с ФИО163., поскольку они полностью опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО164, которая в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания на предварительном следствии о том, что 16 декабря 2011 года примерно в 05 часов её сожитель ФИО165 пришёл домой вместе с её сыном Михайловым В.В., которые принесли мешок с разными вещами. Они стали вытаскивать из мешка электрический чайник белого цвета, сковородку, пластиковое ведро красного цвета, маленькую синтепоновую подушку розового цвета.

Оснований для оговора подсудимого Михайлова В.В. свидетелем ФИО166, которая является матерью подсудимого Михайлова В.В., судом не установлено.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО167 данных последним в судебном заседании 07 июня 2013 года, о том, что он видел Михайлова В.В. в декабре 2011 года, точную дату не помнит, времени так же не помнит, но стало темнеть, когда он направлялся в магазин. Михайлов В.В. лежал около колодца и спал. Он пытался его разбудить, но не смог. В этот вечер была тёплая сухая погода, ни дождя, ни снега не было. Почва была также сухой. Утром следующего дня Михайлова В.В. на указанном месте уже не было.

Данные показания свидетеля ФИО168 не подтверждают факта невиновности подсудимого Михайлова В.В. в совершении кражи имущества ФИО169

Доводы подсудимого Михайлова В.В. о том, что он кражу имущества ФИО170 не совершал, показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными. Судом установлено, что допросы Михайлова В.В. производились следователем в присутствии защитника, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер адвоката и его подписи в протоколах, каких-либо замечаний к указанным протоколам они не имели.

Сам Михайлов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что именно он с ФИО171 совершил кражу посуды и личного имущества из домовладения ФИО172

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменении категории совершённых Михайловым В.В. преступлений на менее тяжкие.

Михайлов В.В. вину по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО173 признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, ранее судим, со слов подсудимого Михайлова В.В. имеет заболевания: послеоперационная спаячная болезнь брюшной полости, гепатит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайлова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Михайлов В.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания Михайлову В.В. применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Михайлова В.В. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Михайлов В.В. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней.

Суд полагает невозможным сохранения условно-досрочного освобождения Михайлова В.В., так как подсудимый ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, о чём свидетельствует то, что Михайловым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Михайлова В.В. должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Михайлова В.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением, но без назначения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Михайлова В.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Михайлова В.В. рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник «Ласко», пластмассовое ведро, напольный вентилятор, сковороду, газовую плитку «Дачница», подушку, выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО174, как представляющие для неё определённую ценность, суд считает необходимым оставить у потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова ФИО175 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Михайлова ФИО176 условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым Михайлов В.В., условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года и окончательно назначить Михайлову ФИО177 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову В.В. исчислять с момента его задержания – с 20 декабря 2012 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник «Ласко», пластмассовое ведро, напольный вентилятор, сковороду, газовую плитку «Дачница», подушку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО179, - возвратить ФИО178

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 суток с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Д.Е. Кузьмин