Решение по делу № 2-1680/2016 от 06.10.2016

Дело № 2 - 1680 / 2016                                    

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    05. 12. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием прокурора Лекомцевой Л. В,

истца Леонтьева В. А,

представителя истца Латыпова Р. Ф,

ответчика Михальчука Ю. З,

представителя ответчика Кустовой Л. Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьева Вячеслава Александровича к Михальчуку Юрию Зиновьевичу о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Леонтьев В. А. обратился в суд с иском к Михальчуку Ю. З. о компенсации морального вреда в сумме .... руб.

    В судебном заседании Леонтьев В. А. и его представитель Латыпов Р. Ф. на иске настаивали и пояснили, что .... г. в подвальном помещении по адресу: ... - ...., где расположен спортивный зал, возник спор относительно приобретения инвентаря. В ходе спора Михальчук Ю. З. ударил Леонтьева В. А. под левый глаз, от чего он упал. При падении у него подвернулись ноги, он сел на ногу, услышал хруст кости. Это привело к перелому правой лодыжки.

    После случившегося он, хромая, пошел домой, нога у него сразу опухла, на лице был синяк. После прихода домой решил выяснить, за что его ударили. У подвала встретился с Михальчуком Ю. З, хотел ударить ногой его в пах, но удар пришелся по ноге Михальчука Ю. З. Впоследствии он вызвал полицию. С сотрудником полиции он ходил в зал, показывал место происшествия.

Леонтьев В. А. находился на лечении .... месяца, ходил на костылях. Ранее у него наблюдалось головокружение, но после удара состояние ухудшилось. Ему было обидно за то, что зал создавал он, а его присвоил Михальчук Ю. З.

    В судебном заседании ответчик и его представитель Кустова Л. Е. иск не признали и пояснили, что .... г. Михальчук Ю. З. тренировался в зале. В зал пришел пьяный Леонтьев В. А, стал скандалить, ударил его в пах, схватился за футболку, порвал ее. Чтобы Леонтьев В. А. не трогал его, он оттолкнул истца, который сел на скамейку, а не упал. Находящийся в зале .... вывел его из помещения.

    После этого Михальчук Ю. З. некоторое время поиграл с .... в теннис, и они пошли домой. Выйдя на улицу, увидели, что Леонтьев В. А. сидит у подъезда на лавочке. Леонтьев В. А. стал говорить, чтобы перед ним извинились, вновь пнул правой ногой ответчика в пах. Затем .... сказал, что у Леонтьева В. А. что - то блестит в руке. Как оказалось впоследствии это был зажатый в кулаке ключ с выставленной наружу бородкой ключа. Леонтьев В. А. замахнулся этой рукой с ключом в лицо Михальчука Ю. З, который вытянул руку, чтобы отразить удар, рукой попал в лицо Леонтьева В. А. При этом истец повредил палец Михальчука Ю. З.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно заключения эксперта у Леонтьева В. А. имелся .... на лице слева, данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья. Также имелся ...., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений допускают возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в постановлении, а именно при ударе тупым твердым предметом в лицо с последующим падением подворачиванием правой стопы (материалы КУСП № ....).

    Обосновывая довод о том, что Леонтьев В. А. сломал ногу при падении после удара Михальчука Ю. З, истец ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено данное обстоятельство.

    Постановлением от .... г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. .... ст. .... УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, в виду отсутствия в деянии Михальчука Ю. З. состава преступления, а именно отсутствия умысла (материалы КУСП № ....). Между тем суд отмечает, что указанное обстоятельство описывается со слов Леонтьева В. А, пояснения Михальчука Ю. З. сводятся к тому, что он ударил Леонтьева В. А. после удара в пах, о падении ничего не говорит. Каких - либо выводов относительно обоснованности объяснений обеих сторон в постановлении не содержится. Таким образом, данное постановление не является бесспорным доказательством того, что после удара Леонтьев В. А. упал.

    Объяснения Леонтьева В. А, данные в судебном заседании, отличаются от объяснений, данных непосредственно после описываемых событий.

    В объяснениях от .... г. указано, что он упал на колено, а не сел на ноги (материалы КУСП № ....).

    В объяснениях, данным Леонтьевым В. А. .... г, он указывает на то, что почувствовал боль от удара в лицо, про хруст костей не упоминает. (л. д. 13 уг. дела 1 - 50 /2016).

    В объяснениях жены истца ..... от .... г. указано, что она увидела у мужа кровоподтек, о травме ноги упоминания нет (материалы КУСП № ....).

    Свидетель .... пояснил, что .... г. он занимался в зале. На занятия пришли также Михальчук Ю. З. и ..... Позднее пришел пьяный Леонтьев В. А, он стал оскорблять Михальчука Ю. З, угрожать ему физической расправой. Михальчук Ю. З. уговаривал его уйти. Леонтьев В. А. ударил Михальчука Ю. З. в пах, вцепился ему в футболку. При потасовке Леонтьев В. А. точно не падал. Вскоре он проводил Леонтьева В. А. из зала, сам пошел домой.

    Аналогичные показания дали свидетель ...., .....

    Свидетель ..... также пояснил, что после ухода Леонтьева В. А. они играли в теннис. Выходя из подъезда, увидели, что Леонтьев В. А. сидит на лавочке, он вновь ударил Михальчука Ю. З. в пах правой ногой. Он увидел, что у Леонтьева В. А. в правой руке что - то блестит. Этой рукой он направил удар в лицо Михальчука Ю. З, который, отражая удар, попал истцу под глазом.

    Сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в результате каких - либо действий Михальчука Ю, З. в сторону Леонтьева В. А. последний не падал и не мог повредить ногу, которой он после эпизода в зале, где, по мнению истца, он сломал ногу, нанес удар ответчику. Из объяснений истца следует, что после перелома ноги он еще несколько раз приходил в зал, возможность передвигаться со сломанной ногой вызывает сомнения.

    При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ...., ...., .... ...., ...., поскольку они не являлись очевидцами происходящего, давали показания об обстоятельствах, путаясь в датах.

Леонтьев В. А. каких - либо бесспорных доказательств того, что сломал ногу в результате падения от удара Михальчука Ю. З, суду не представил.

    Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Михальчук Ю. З. не отрицает, что при отражении удара Леонтьева В. А. случился удар по его лицу. Между тем, суд приходит к выводу, что данные действия были совершены в состоянии необходимой обороны. Леонтьев В. А, направляя удар в лицо кулаком с зажатым в нем выступающим ключом, создал реальную угрозу здоровью ответчика. Действия ответчика соответствовали характеру и опасности посягательства. После отражения удара никаких действий в отношении Леонтьева В. А. Михальчук Ю. З. не совершал, что свидетельствует о том, что превышения пределов необходимой обороны не имело места.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Леонтьеву Вячеславу Александровичу в иске к Михальчуку Юрию Зиновьевичу о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова