Решение по делу № 2-698/2014 (2-6608/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-698/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихиной И. Л. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и по встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Щекочихиной И. Л. об обязании устранить самовольную перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Щекочихина И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> Санкт-Петербурга и просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а так же сохранить перепланировку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственницей двухкомнатной квартиры площадью 45,31 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право серия 78-BЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была передана в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 2006 году истцом была сделана перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтированы и возведены перегородки с целью организации совмещенного санузла на площади ванной комнаты и части площади туалета; устройство шкафов за счет существующих шкафов и частей площади комнат; устройство тамбура при входе в квартиру. Наружные границы квартиры не изменились. Все работы были выполнены с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие конструкции в квартире не сносились и перепланировке не подвергались. Решения о согласовании перепланировки и переустройства истец не получала, надлежащим разом перепланировку не оформляла. В связи с тем, что данную квартиру залили соседи сверху, была выявлена перепланировка в квартире. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ - привести планировку квартиры в прежнее состояние (согласно плану на год постройки). ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в МВК <адрес> по вопросу согласования перепланировки квартиры указало, что переустройство и перепланировка, проведенные с отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ, являются самовольными. В представленном Вами паспорте на квартиру, изготовленном филиалом ГУЛ «ГУИОН» ПИБ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры. В соответствии со статьей 29 «Последствия самовольного -переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Истец обратилась в СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки движимости Санкт-Петербурга», согласно проекту перепланировки квартиры, ставленного СПБ ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга следует, что перепланировка спорного глого помещения соответствует требованиями действующих СНиП и СанПиН, угрозу жизни и здоровью граждан дома не создает. Перепланировка не нарушает прочность несущих опальных стен, не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, условий эксплуатации и проживания граждан в других квартирах дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением МВК <адрес> так же было отказано в согласовании проекта перепланировки. Истец так же обратилась в <адрес>, о согласовании проведенной планировки квартиры, но получила отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с ними, было рекомендовано привести планировку жилого помещения в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома или в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и планированном состоянии. Полагаю, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью и квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии. Согласно ответу отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности России № от «14» октября 2013 года указано, что в представленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности».

<адрес> Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к Щекочихиной И.Л. и просила суд обязать Щекочихину И.Л. устранить самовольную перепланировку и переустройство, и привести планировку <адрес> в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречных исковых требований указали, что Межведомственной комиссией <адрес> по обращению Соколовой М.И., проживающей в <адрес> проведено обследование <адрес> указанном доме с составлением акта обследования. Квартира 49 двухкомнатная, общей площадью 45,31 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. расположена на 2-ом этаже панельного многоквартирного дома, построенного в 1960 году. Квартира является частной собственностью Щекочихиной И.Л. Актом МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство. Проект перепланировки МВК согласован не был, администрацией района распоряжение об утверждении перепланировки в квартире не издавалось. Таким образом, основание для проведения перепланировки жилого помещения, в соответствии со ст. 26 Ж РФ - отсутствовало. Согласно действующему законодательству РФ, выполнение работ по перепланировке (переустройству) жилых и нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятию по нему решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства РФ и наличие полного пакета прилагаемой необходимой документации, согласованной с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки. МВК района проект перепланировки указанной квартиры согласован не был, однако в нарушение законодательно предусмотренной процедуры согласования перепланировки, работы по перепланировке самовольно произведены. Таким образом, Щекочихина И.Л. в нарушение требований закона самовольно произвела перепланировку (переустройство) без соблюдения требуемого порядка согласования проектной документации. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МВК района вручило лично ответчице предписание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести планировку <адрес> в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома). С целью проверки выполнения работ по предписанию МВК от ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование квартиры по указанному адресу. Согласно Акту МВК района № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры установлено, предписание частично исполнено. При этом, планировка туалета, ванной комнаты, шкафа, кухни, коридора и жилых комнат в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома) не приведена. На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с п. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истец в судебное заседание явился. В судебном заедании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Так же она указала на тот факт, что проведена в настоящий момент судебная экспертиза данной перепланировки и согласно выводам экспертов, произведенная перепланировка отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Решение администрации об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконно, поскольку не соответствует номам действующего законодательства, из данного отказа не следует, в какой надлежащий орган ей необходимо обратиться для получения согласования перепланировки жилого помещения, поскольку как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", именно администрация района производит согласование перепланировки жилого помещения. При этом данный отказ не обоснован и не мотивирован.

В удовлетворении встречных исковых требований просила суд администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Ответчик в суд явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав на то, что истец нарушил порядок утверждения перепланировок и не получили заключение Межведомственной комиссии <адрес>. Так же просила суд их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – Соколова М.Н. и Щекочихин И.А. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и вопрос о возможности ее сохранения устанавливаются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право серия 78-BЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец обратился в СПб ГУП «Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости Санкт-Петербурга» для производства проекта перепланировки квартиры по адресу <адрес> Санкт-Петербурге, в которой он проживает. СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» выполнило проект перепланировки жилой <адрес>.

Как следует из данного проекта, он выполнен с соблюдением Строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Выполнение работ по настоящему проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный истцом проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ.

Истцы обратились для согласования данной перепланировки квартиры в Межведомственную комиссию <адрес>, которая Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала им в согласовании вышеуказанного проекта перепланировки в связи с нарушением собственником жилого помещения требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ и представлением документов в ненадлежащий орган, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия решила в согласовании проекта перепланировки отказать. Как следует из указанного выше заключения на рассмотрение МВК был представлен проект перепланировки квартиры разработанный СПб ГУП «Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости Санкт-Петербурга». Проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок с целью организации совмещенного санузла на площади ванной комнаты и части площади туалета, устройство шкафов за счет существующих шкафов и частей площади комнат, устройство тамбура при входе в квартиру. На момент рассматриваемого проекта работы по перепланировке предусмотренные данным проектом, выполнены в натуре при отсутствии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, то есть самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности России № был дан истцу ответ, где указано, что в представленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга так же отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры разработанным СПб ГУП «Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости Санкт-Петербурга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (представление документов в ненадлежащий орган), рекомендовав привести планировку квартиры в соответствие с первоначальным планом или в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения а перепланированном состоянии.

Как показала в судебном заседании истица, она согласно данного проекта произвела перепланировку в указанной квартире, в строгом соответствии с проектом, что подтверждается паспортом на квартиру.

Как следует из письма Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга МЧС России в представленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Судом в судебном заседании по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически выполненные переусторойство и перепланировка <адрес> права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает. Указав при этом, что внутренняя планировка осматриваемой квартиры соответствует данным Технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГВнутренняя планировка квартиры, примененные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют проекту перепланировки <адрес>, шифр АС, ВК 7876-12. выполненного ГУП «ГУИОН». Экспертом осмотрены вентиляционные каналы, проходящие в <адрес>, установлено: вентиляционные каналы в осматриваемую, а так же нижерасположенную квартиру не имеют каких либо видимых дефектов. Экспертом осмотрены стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящие в <адрес>, установлено: расположение стояков соответствует проектным. Экспертом осмотрены несущие строительные конструкции <адрес>, установлено: несущие строительные конструкции осматриваемой квартиры при проведении перепланировки не затрагивались. На основании результатов осмотра и изучения предоставленных документов эксперт считает, что: произведенные в <адрес> работы по перепланировке носят незначительный характер. Работы выполнены в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией имеющей необходимые разрешения. В результате произведенных работ не произошло какого-либо значительного увеличение нагрузки на несущие конструкции. Так демонтаж перегородки между туалетом и ванной только уменьшил нагрузку на перекрытие, а изменение конструкции и расположения перегородок шкафов не привело к увеличению их общего веса. Следует отметить, что вес одного гипсокартонного листа 1200 х 2700 х 12,5 мм составляет 29,5 кг, соответственно вес 1 м перегородки обшитой с двух сторон гипсокартонными листами составляет 29,5 х 2 / 1,2 = 49,2 кг, что меньше веса среднего человека. На основании вышесказанного эксперт считает, что фактические выполненные переустройство и перепланировка <адрес> права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Суд, учитывая, что по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истицы, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, считает возможным сохранить произведенную перепланировку.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, доказательств того, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 не представлено, а судом не добыто, то суд приходит к выводу о необоснованности доводов администрации <адрес> Санкт-Петербурга о том, что образованное в результате перепланировки жилое помещение не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений.

Согласно пункту 3.4.10, пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктом 2.1.6.1, указанного постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения.

При этом к полномочиям Комиссии относится рассмотрение соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства ( п. 2.1.2.)

Согласно пункту 3.2 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании указанного положения администрация <адрес> отказала истцу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, вышеуказанными заключениями установлено, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду истцом, так она показала, что отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки жилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку он не мотивирован, в том числе из данного отказа не следует почему ей было отказано в согласовании на основании того, что ею представлены документы в ненадлежащий орган. Так же из данного отказа не следует, в какой надлежащий орган ей необходимо обратиться для получения согласования перепланировки жилого помещения, поскольку как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", именно администрация района производит согласование перепланировки жилого помещения.

По существу своему ответчик в обжалуемом отказе сводит свои доводы фактически исключительно к разъяснению прав истицы на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в то время, как именно в полномочия администрации района входи вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения, а суд в своей деятельности органы районной администрации не подменяет, осуществляя, в свою очередь лишь контрольные функции в отношении, в данном случае, действий решений районной администрации.

С учетом содержания ст. 27 ЖК РФ следует, что отказ в переустройстве или перепланировке жилого помещения муниципальный орган может только в случаях, перечисленных в данной статье, при это отказ должен быть обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью первой ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела лицом, чьи действия обжалуются, не было представлено доказательств по правилам ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ того, что представленный истцом пакет необходимых документов с проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, подан истцом в ненадлежащий орган, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств для разрешения данного гражданского дела по существу.

В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме администрацией также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела истцом, обжалуемый отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего исковое требование истца о признании незаконным отказа администрации в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и учитывая, что указанная перепланировка подтверждена документами, а также то, что перепланировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истца, ответчика, или иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, считает, что произведенная перепланировка <адрес> подлежит сохранению.

На основании изложенного выше, встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании Щекочихиной И.Л. устранить самовольную перепланировку и переустройство, и привести планировку <адрес> в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Щекочихиной И. Л. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и признании неправомерным отказа в согласовании перепланировки.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>.

Признать незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (представление документов в ненадлежащий орган).

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Щекочихиной И. Л. об обязании устранить самовольную перепланировку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья