Решение по делу № 2-4097/2011 от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4097/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Никитиной Э.В., с участием:

истца - Мерзлякова П.К.,

представителя истца - Федоровой Е.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова П. К. к Черных М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мерзляков П.К. обратился с иском к Черных М.М. о взыскании ущерба в размере
28 610,70 руб. руб., а также расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате консультационных и представительских услуг
в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности 800 руб., по уплате госпошлины в размере 1208,32 руб., в обоснование иска указав, что 16.07.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ответчика, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Черных М.М. Где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ответчик, истцу не известно.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Му-Ар Оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 25 334,70 руб., с учетом износа - 25 272,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 276 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, согласились на вынесение заочного решения.

Ответчик Черных М.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ответчика и принадлежащего <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине
Черных М.М., который не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Была ли застрахована, и в какой страховой компании, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП Черных М.М., не установлено.

Истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 10.10.2011г. с кассовым чеком на сумму 3000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.10.2011г. с кассовым чеком на сумму 2000 руб.

Согласно отчетам ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР> от 12.10.2011г. и <НОМЕР>
от 26.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
25 272,99 руб., без учета износа - 25 334,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 276 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Мерзлякову П.К., подтверждено материалами проверки, актом осмотра автомобиля, отчетом об оценке ущерба транспортного средства.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Черных М.М., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ущерба.

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право восстанавливается путем выплаты денежной компенсации.

            С учетом изложенного с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию:
стоимость восстановительного ремонта в размере 25 334,70 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3 276 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере 5 000 руб., всего
33 610,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг на представление интересов от 07.10.2011г., заключенный между Мерзляко-
вым П.К. и Ковелько П.А., расписки Ковелько П.А. от 07.10.2011г. и от 20.10.2011г..
о получении денежных средств в размере 9 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, доверенность на Ковелько П.А. и Федорову Е.Н.

При обращении истца в суд за защитой прав, его представителями оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, подготовлены материалы к иску, представитель истца Федорова Е.Н. участвовала в судебном заседании. С учетом положений
ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителями истца работы, мировой судья считает, что в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать
с ответчика 3 000 руб., что соответствует принципу разумности пределов требований.

            С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителей в размере 800 руб., что подтверждается справкой от 07.10.11 г. нотариуса <ФИО2>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Истцом уплачена госпошлина в размере 1208,32 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер <НОМЕР> от 01.11.2011г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Черных М. М. в пользу Мерзлякова П. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 334,70 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1208,32 руб., всего в общем размере 38 619 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей  02 копейки.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь                                                                                  А.А. Вурдова