Решение по делу № 2-6437/2015 от 20.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года             город Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Татаркановой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Носику В. В.ичу, Зубову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности, по иску Зубовой Е. В. к АО «Райффайзенбанк», Носику В. В.ичу, Зубову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» о признании ничтожным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее ООО «СНГС»), банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в сумме <данные изъяты> с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО «Райффайзенбанк» и Носиком В. В.ичем, Зубовым Р. Г., Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее ООО «ЭНГС») были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, ЗАО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Зубова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Носику В. В.ичу, Зубову Р. Г., ООО «ЭНГС», ООО «СНГС» о признании ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом Зубовым Р.Г. и АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в период брака между ней и Зубовым Р.Г., между тем Зубова Е.В. согласие на заключение договора поручительства не давала. Указанные гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Представители истца АО «Райффайзенбанк», действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, против удовлетворения иска Зубовой Е.В. возражали.

Представитель ответчиков Зубова Р.Г., ООО «ЭНГС», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк», требования иска Зубова Е.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по иску Зубовой Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк», требования иска Зубова Е.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Зубова Р.Г., ООО «ЭНГС», Носик В.В. и третье лицо ООО «СНГС», истец по встречному иску Зубова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «СНГС» заключено кредитное №, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки Банка на срок в 1 месяц и 8.35% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СНГС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СНГС» ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Носиком В. В.ичем, Зубовым Р. Г., Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ».

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «СНГС» своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения погашение задолженности по каждому кредиту в рамках кредитной линии осуществляется не позднее окончания Срока соответствующего кредита.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг.

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата основного долга.

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд отклоняет как необоснованные доводы иска Зубовой Е. В. к АО «Райффайзенбанк», Носику В. В.ичу, Зубову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» о признании ничтожным договора поручительства ввиду следующего.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется, обязательства Зубова Р.Г., вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому отсутствие такого согласия не является основанием для признания поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, права истца Зубовой Е.В. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубовой Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца АО «Райффайзенбанк» оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с Носика В. В.ича, Зубова Р. Г., Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Носика В. В.ича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубова Р. Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Зубовой Е. В. к АО «Райффайзенбанк», Носику В. В.ичу, Зубову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» о признании ничтожным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья                                       Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2015 года