Решение по делу № 2а-1987/2018 ~ М-2038/2018 от 28.08.2018

№ 2а-1987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1987/2018 по административному исковому заявлению Хамидуллин Ф. Х. об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина Ф.Х. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что во исполнение решения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, как солидарного должника, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в отношении него возбуждено исполнительное производство № В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, с него взыскан исполнительский сбор в размере 330 089 руб. 32 коп., который в силу тяжелого материального положения просит, учитывая заявленные в ходе судебного разбирательства уточнения, уменьшить на одну четверть, то есть до 247 566 руб. 99 коп.

Хамидуллина Ф.Х. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Сидоренко С.М., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Санникова М.Н. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, ссылаясь на доводы отзыва, разрешение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Октябрьский ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, АО «Российской Сельскохозяйственный банк» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-456/2014 солидарно с Ялилова Р. В., Киршиной Н.И., Хамидуллина Ф.Х., Хамидуллин Ф. Х. в пользу открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 683 942 руб. 02 коп., в том числе 4 550 898 руб. – основной долг, 133 044 руб. 02 коп. – проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 619 руб. 71 коп.

Во исполнение названного решения суда, взыскателю в отношении должника Хамидуллина Ф.Х. выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Гусманова Д.К. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Хамидуллина Ф.Х. получил копию названного постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ Хамидуллина Ф.Х. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Гусманова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 330 089 руб. 32 коп., с которым должник был ознакомлен в день вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП Санниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Хамидуллина Ф.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 372 806 руб. 80 коп.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Хамидуллина Ф.Х., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что является пенсионером, у него нет какого-либо имущества, за счет которого возможно единовременное погашение долга, в связи с заболеванием несет расходы по приобретению лекарственных средств, содержанию жилого дома. Названное не позволяло заявителю единовременно погасить имеющуюся перед банком задолженность.

Таким образом, исходя из материального положения, состояния здоровья должника, величины его доходов при существующих затратах, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, факта окончания исполнительного производства по основному требованию в связи с отзывом исполнительного документа, суд, принимая во внимание, что взыскание с Хамидуллина Ф.Х. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на четверть, до 247 566 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Хамидуллин Ф. Х. об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хамидуллин Ф. Х., с 330 089 руб. 32 коп. до 247 566 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин