Решение по делу № 33-110/2012 от 12.01.2012

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-110/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Голанова Н.Г. на решение Ухтинского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Ильякова ФИО24 удовлетворены частично: взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Ильякова В.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; взыскана с Голанова Д. Львовича в пользу Ильякова В.А. сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 77 коп., всего ... руб. ... коп; взыскана с Голанова Д.Л. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильяков В.А. обратился в суд с иском к Голанову Д.Л. и ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца ... были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшестие произошло по вине водителя Голанова Д.Л., управлявшего автомобилем .... По договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки. Указанная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа заменяемых деталей составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб.), с Голанова Д.Л. - сумму ущерба ... руб. (... руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Ильяков В.А. и его представитель Котельников В.А. исковые требования поддержали. Ответчик Голанов Д.Л. и его представитель - Голанова Н.Г. исковые требования не признали.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Голанов Д.Л. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной. При рассмотрении дела он заявлял о своем несогласии с экспертным заключением, поскольку считает, что исследование технического состояния транспортного средства не проводилось. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил все представленные ответчиком доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на автодороге возле ... по вине водителя Голанова Д.Л., управлявшего по доверенности принадлежащим Голановой Н.Г. автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Как правильно указал суд, вина ответчика заключается в том, что водитель Голанов Д.Л., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ильякова Д.Л. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., владелец которого застраховал свою ответственность в ОСАО «Россия» (страховой полис ... от .... в отношении неограниченного круга лиц).

Владельцем указанного автомобиля является ответчик Голанов Д.Л., который на основании доверенности управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В этой связи необходимо отметить, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп», и составил ... рубля ... копеек - без учета износа, и ... рубля ... копеек – с учетом износа. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нём сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Указанный отчет суд первой инстанции признал достоверным, так как он произведен специалистом О.А.С.., обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету сертификатами соответствия. Нарушений требований Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении указанного отчета также судом не установлено.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку согласно ст.15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона. Наличие в ООО «Мониторинг групп» 2 оценщиков: О.А.С.., Ч.И.А. подтверждается данными, отраженными в п.3 отчета № от ... г., представленными суду для обозрения трудовыми договорами ООО «Мониторинг групп» с указанными лицами. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, в полной мере оценив доводы сторон, на основании их объяснений и показаний эксперта пришел к правильному выводу о необходимости исключения из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ... г. ряда необоснованно указанных повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ответчика. С учетом этого, суд правомерно исключил из размера стоимости восстановительного ремонта: суммы по замене передней облицовки - ... рублей; окраски новой детали облицовки переднего бампера - ... рублей ... копеек; из суммы по окраски капота (новой детали) исключено ... цены, что составляет ... рублей ... копеек (...); из числа комплектующих изделий, подлежащих замене, исключена стоимость облицовки переднего бампера, что составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копейки, а из стоимости расходных материалов, автоэмали исключено ...% ранее определенной цены. Таким образом, с учетом исключения расходов, не связанных с рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, - ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рублей ... копеек.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, рассчитывается с учетом износа автодеталей. С учетом указанного, а также исходя из размера установленного экспертным заключением ущерба, суд обоснованно определил к взысканию с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек).

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии признаков неосновательного обогащения со стороны истца несостоятельны, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, не нарушает чьих-либо прав и не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, поскольку данный способ, по мнению эксперта, является целесообразным. Более того, необходимо учитывать, что размер средств, обеспечивающих приведение поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет ... рублей ... копейки, то есть, не превышает стоимости принадлежащего истцу имущества (... рублей). При этом доводы ответчика об ином размере стоимости автомобиля и представленные и доказательства не опровергают выводы экспертного заключения, данного компетентным лицом в полном соответствии с требованиями закона. Более того, ответчиками в суде не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля в момент его повреждения, то есть, надлежащим образом не оспорены выводы экспертного заключения ООО «Мониторинг групп».

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом определенных судом к взысканию с ответчиков денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: