Решение по делу № 2-169/2015 (2-1234/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г.                                    г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) далее (АТБ (ОАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитного договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 178 359,10 руб. под 25,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по возврату долга и процентов заемщик нарушил. По состоянию на 16.06.2014г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 185 847,66 руб., из которых: сумма основного долга – 163 627,08 руб., проценты – 17 220,58 руб., неустойка – 5 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 185 847,66 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 916,95 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 178 359,10 руб. под 25,00 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика ФИО2 № отрытый у кредитора. В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 12 число каждого месяца, начиная с мая 2013 г., дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, своевременно не внося платежи за кредит, внося платежи не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору, согласно которой последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей.

Допустив просрочку очередного платежа, Истец на основании Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляет: сумма основного долга – 163 627,08 руб., проценты – 17 220,58 руб., неустойка – 49 555,81 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.4.1.4. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 49 555,81 руб. до 5 000,00 руб., просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу «АТБ» (ОАО), сумма задолженности в размере 163 627,08 + 17 220,58 + 5 000,00 = 185 847,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ФИО2 были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик, начиная с июня 2014 года перестал вносить денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (185 847,66 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 916,95 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4916,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4916,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 847 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины 4 916 рублей 95 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:                        М.В. Давыдова