Решение по делу № 33-1198/2015 от 05.03.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-1198/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова В. А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 января 2015 года по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала к Щербакову В. А., Щербакову О. А., Дирко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала предъявило иск к Щербакову В.А., Щербакову О.А., Дирко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что (...) между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Щербаковым В.А. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере (...) рублей (...) копеек под (...) % годовых, с окончательным сроком возврата - (...). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (...) были заключены договоры поручительства физических лиц (...) между ОАО «Россельхозбанк» и Щербаковым О.А., (...) между ОАО «Россельхозбанк» и Дирко А.Н. С декабря (...) года Щербаков В.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию, составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - остаток срочной задолженности, (...) руб. (...) коп. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд взыскать солидарно с Щербакова В.А., Щербакова О.А., Дирко А.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. (...) коп. государственной пошлины в равных долях.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Щербакова В. А., Щербакова О. А., Дирко А. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору и убытки в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С решением не согласен ответчик Щербаков В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при подписании им кредитного договора и заключении договоров поручительства Щербаковым О.А. и Дирко А.Н. они были введены в заблуждение Артемьевым А.В. и Терентьевым А.Г. (работником ОАО «Россельхозбанк»), которые предложили ему оформить кредитный договор на свое имя, подготовили и предоставили в ОАО «Россельхозбанк» документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходе заемщика и поручителей. Артемьев А.В. и Терентьев А.Г. получили от него денежные средства, не имея намерения возвращать их банку, путем обмана их похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щербаков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Щербаков О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчик Дирко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (...) между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) и Щербаковым В.А. заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере (...) руб. (...) копеек под (...)% годовых, с окончательным сроком возврата (...). Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом (...) путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и Щербаковым О.А. заключен договор поручительства (...) от (...), и между банком и Дирко А.Н. заключен договор поручительства (...) от (...). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1. и п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

С декабря (...) Щербаков В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) задолженность по договору составила (...) руб. (...) коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в ввиду наличия обязанности по оплате кредита у Артемьева А.В. и Терентьева А.Г. судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные лица в правоотношения с банком по указанному выше кредитному договору не вступали, обязательств по нему на себя не принимали, отвечать за их ненадлежащее исполнение перед истцом не обязаны. Оснований считать, что расписки, выданные Артемьевым А.В. и Терентьевым А.Г., являются соглашением о переводе долга, заключенным в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, основанием для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова В. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи