Решение по делу № 2-2336/2014 от 23.07.2014

копия

дело № 2-2336/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца ФИО1 – В.Н. ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, возле <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» полисом обязательного страхования. Истец обратился в ООО «ЭКО-Риэлт» для проведения оценки, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34729 руб., размер утраты товарной стоимости составила 7351 руб., за проведение которых истец оплатил 1700 руб., 500 руб. оплатил за выдачу дубликата. Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет 42080 руб. (34729 + 7351 = 42080). ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако истцом какие-либо выплаты не произведены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 42080 руб., в счет страхового возмещения, 26800,75 руб. в счет неустойки за 579 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2200 руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласно предоставленному отзыву ООО «Страховая компания «Северная казна» возражала относительно заявленных требований, при удовлетворении иска, просили уменьшить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, возле <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «ЭКО-Риэлт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34729 руб.

Из отчета об оценке, проведенного ООО «ЭКО-Риэлт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7351 руб.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в данном случае в состав страхового риска "Гражданская ответственность", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263), действующего до 1 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (34729+7351 = 42080) 42080 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет 8,25% годовых.

Для получения страховой выплаты, истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия из журнала о приеме документов ответчика (л.д. 33).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 579 дней.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчету, составляет (42080*8,25%/75*579=26800,75) 26800,75 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ((42080+2000+26800,75)/2=35440,38) 35440,38 руб.

Доводы ответчика об уменьшении суммы штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Суд находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за оценку и выдачу дубликата истцом оплачено 2200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы в размере 2200 руб. за проведение оценки и выдачу дубликата.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за требования компенсации морального вреда, в доход местного бюджета в размере 2466,42 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 42080 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26800,75 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35440,38 руб. штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, 2200 руб. в счет возмещения расходов за проведения оценки и выдачу дубликата.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2466,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>