Решение по делу № 7р-644/2016 от 20.06.2016

Судья федерального суда – Заббаров А.И.      Дело № 7р – 644/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года                           г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Богословского Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 января 2016 года Богословский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 января 2016 года в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Богословский Д.А. просит состоявшиеся по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку требований Правил дорожного движения он не нарушал, о чем заявил сотруднику ГИБДД, однако, несмотря на оспаривание вменяемого правонарушения, в составлении протокола об административном правонарушении было отказано, тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности; в решении безосновательно указано на то, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Богословский Д.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Богословского Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 09 января 2016 года в 12 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Богословский Д.А. на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час.

Данный факт зафиксирован с помощью радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир». Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 15 октября 2017 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.

При таких обстоятельствах, действия Богословского Д.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении был составлен (л.д.4).

Абзацем восьмым пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 г. №АКПИ13-748, которое оставлено без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № АПЛ13-621, положения пункта 109 данного Административного регламента признаны соответствующими закону.

С учетом этого, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт превышения автомобилем под управлением Богословского Д.А. установленной скорости движения зафиксирован не в автоматическом режиме, а непосредственно инспектором ДПС с помощью измерителя скорости «Визир».

В связи с чем, указание судьей на то, что нарушение Богословским Д.А. скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

При этом данная техническая ошибка не отразилась на обоснованности выводов о доказанности вины Богословского Д.А. в совершении правонарушения. Судебное разбирательство в целом проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, оценены. В остальной части судебное решение основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОГОСЛОВСКОГО Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что превышение автомобилем под управлением Богословского Д.А. установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В остальной части судебное решение и в полном объеме постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Богословского Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский