Решение по делу № 33-13126/2011 от 07.09.2011

Судья Щурова Н. В. Дело № 33-13126/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П.,

Ишенина Д. С.

при секретаре Бабаевой Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 11.05.2011 ..., приостановлении исполнения предписания

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца Хамьяновой Л. А., действующей по доверенности от ( / / ) ..., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьего лица Хмелевой Н. Ю. и ее представителя Петрова А. Б., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

11.05.2011 государственным инспектором труда ... руководителю ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» вынесено предписание ..., обязывающее устранить нарушение трудового законодательства в срок до 30.05.2011, а именно осуществить выплату Хмелевой Н. Ю. причитающейся суммы при увольнении согласно ст. 22, 163, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации в размере ... от невыплаченных в срок сумм за каждый задержки, начиная со следующего дня фактического расчета включительно, в соответствии со 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правомерность списания сумм с карточного счета Хмелевой Н. Ю. в счет оплаты комиссионного вознаграждения, ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании вышеуказанного предписания незаконным, его отмене, приостановлении исполнения предписания.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хмелева Н. Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика государственный инспектор труда Бякова А. П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец как работодатель Хмелевой Н. Ю. не исполнил обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, предписание выдано обоснованно.

Третье лицо Хмелева Н. Ю. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что предписание и акт проверки законны, заработную плату за март 2011 г. при увольнении она не получила, указанная сумма была незаконно списана с ее банковской карты в счет погашения задолженности по банковской комиссии и заблокирована, что лишило ее средств к существованию. Вместе с тем, полагала, что удержание банковской комиссии из зарплаты не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд постановил решение, согласно которому исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось, поскольку правонарушений со стороны ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» не допущено, заработная плата выплачена Хмелевой Н. Ю. в день ее увольнения, расчет произведен со всеми причитающимися суммами, что подтверждается расчетной ведомостью, расходными кассовыми ордерами. Вместе с тем, заявлено о том, что в судебном заседании представитель истца подтвердил факт списания со счета Хмелевой Н. Ю. суммы задолженности по уплате комиссионного вознаграждения, а не факта списания заработной платы с пластиковой карты работника.

В возражении на кассационную жалобу третье лицо Хмелева Н. Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения на проверку от 29.04.2011 ... государственным инспектором труда ... проведена проверка в отношении ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз», по результатам составлен акт ... от 11.05.2011 ...

Руководителю ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» вынесено предписание ..., обязывающее устранить нарушение трудового законодательства в срок до 30.05.2011, а именно осуществить выплату Хмелевой Н. Ю. причитающейся суммы при увольнении согласно ст. 22, 163, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации в размере не ниже ... от невыплаченных в срок сумм за каждый задержки, начиная со следующего дня фактического расчета включительно, в соответствии со 136 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Истец, полагая, что заработная плата выплачена Хмелевой Н. Ю. в день ее увольнения, расчет произведен со всеми причитающимися суммами, а списание с карточного счета Хмелевой Н. Ю. суммы произведено в счет задолженности по уплате комиссионного вознаграждения, оспаривает законность вынесенного предписания. Считает, что государственный инспектор ... неправомерно вынесла данное предписание, поскольку правонарушений со стороны ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» не допущено.

Между тем, судом установлено, что предписание государственного инспектора Бяковой А. П. ... от 11.05.2011 отвечает положениям ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесено в связи с установлением факта незаконного списания денежных сумм с карточного счета Хмелевой Н. Ю. банком, который одновременно и являлся работодателем. Работодатель и работник согласовали порядок выплаты заработной платы путем открытия счета и выдачи зарплатной банковской карты. В анкете-заявлении об открытии карточного счета от 19.08.2008, в Правилах предоставления и обслуживания банковских карт ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» не содержится условия безакцептного списания заработной платы с карточного счета Хмелевой Н. Ю. Трудовым договором между истцом и Хмелевой Н. Ю. также не предусмотрено безакцептное списание денежных средств с карточного счета последней. Само по себе наличие договорных гражданских правоотношений между сторонами по настоящему спору, не связанных с трудовыми отношениями не позволяло банку как стороне гражданских правоотношений производить операции с денежными средствами работника находящимися на зарплатной карте по своему усмотрению без согласия работника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании вышеуказанного предписания незаконным, его отмене, приостановлении исполнения предписания, судом не выявлено, при таких обстоятельствах, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом достаточно мотивированными, полагает, что правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о законности списания денежных сумм со счета Хмелевой Н. Ю. в счет погашения задолженности по комиссионному вознаграждению несостоятельны, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Вместе с тем, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судом доказательств, в тоже время иных доказательств правомерности действий истца не представлено.

Оспариваемое решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: