Решение по делу № 2-400/2018 (2-3369/2017;) ~ М-3864/2017 от 06.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА ВОЛКОВА А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАННИКОВОЙ Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВэй» о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :Истец Банникова Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО «АвтоВэй» с иском о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 912200 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец обратилась к ответчику за ремонтом автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана услуга по ремонту указанного автомобиля. После получения автомобиля, через 10,8 километров по пути следования из сервиса, у автомобиля под управлением Банникова Е.В. на ходу произошел отрыв задних колес. Согласно технического заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва задних колес из за среза резьбы их болтов крепления, вызванного многократным уменьшением высоты их резьбы из-за установки на колеса дополнительных проставок. Из данного заключения следует, что автомобиль был выдан ответчиком доверенному лицу истца в технически неисправном, в недопустимом для эксплуатации на дорогах общего пользования состоянии. При этом, в заказ-наряде ответчиком была сделана письменная отметка, свидетельствующая о недопущении эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования.

Истец не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей. Обратившись к ответчику как к специализированной организации, рассчитывала на надлежащую услугу.

Автомобиль истцом был приобретен бывший в употреблении; самостоятельно истец не вносил каких либо изменений в его конструкцию; поручений на подобное кому либо Банникова Т.В. не давала; вносились ли в конструкцию автомобиля изменения кем либо до его приобретения, истцу не известно.

После приобретения автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет, производился его технический осмотр; однако, ни о каких либо изменениях в конструкции автомобиля, в силу которых он не мог эксплуатироваться, истцу сообщено не было.

В числе работ, проводившихся по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производился демонтаж и монтаж задних колес автомобиля. Ответчиком не были выявлены изменения, но в заказ-наряд была внесена запись о необходимости срочной замены колесных болтов. При этом, те же болты были поставлены обратно на колеса. Если дополнительные проставки на колесах были установлены ранее, то сотрудниками автосервиса ответчика не было сделано предупреждения о запрете эксплуатации автомобиля. В результате некачественной услуги по ремонту автомобиля истцу причинены убытки, поскольку, по заключению специалиста <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находится в прямой технической причинной связи с действиями специалистов ООО «АвтоВэй». Согласно оценки Бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов составила 912200 рублей, с учетом износа – 502743 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором предлагалось возместить ущерб в сумме 912200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчиком получено, ответа не последовало.

На основании положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Банникова Т.В. иск в суде поддержала по заявленному основанию.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Поляков М.И. (том 1.л.д.84) в судебном заседании иск поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, полагает, что истец Банникова Т.В. вправе была рассчитывать на получение надлежащей услуги по ремонту автомобиля. Автомобиль сдавался в ремонт и был получен сыном истца - Банниковым Е.В.; под его управлением автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по дороге следования из автосервиса ООО «АвтоВэй» стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также материалов уголовного дела в отношении Банникова Е.В., обвеявшегося по ч.1 ст. 264 УК РФ, отрыв задних колес автомобиля произошел в результате срыва резьбы болтов крепления колесных дисков. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по уголовному делу, следует, что проставки на задние колеса были поставлены якобы обратно, а болты закручивались сначала вручную, а затем динамометрическим ключом с усилием 110 н\м.. Аналогичные показания дал свидетель Кулешов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможно имело место перетяжка либо не дотягивание болтов, что при движении привело к срыву резьбы. Из материалов дела следует, что болты закручивались только на три витка, на большее не позволяли проставки, которые ответчиком были поставлены на автомобиль вместо того, чтобы обратить на это внимание Банникова Е.В. и запретить ему эксплуатацию автомобиля. Три витка резьбы, на которые болты входили в зацепление, явно было недостаточно для безопасного крепления колеса на ступице. Однако, сотрудники сервиса выгнали автомобиль из сервиса и отдали представителю заказчика для эксплуатации, что привело к аварии на дороге. Кроме того, работники ответчика имели возможность самостоятельно приобрести новые болты для колес и установить на автомобиль. Пояснил, что ответчик является специализированной организацией, в которую в целях безопасности при первой же возможности можно обратиться для проверки затяжки колесных болтов динамометрическим ключом; моментом затяжки болтов на автомобиле истца, рекомендованным производителем, является 140 н\м.. Таким образом, истцу была оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества. Ответчиком в заказ-наряд была внесена запись о срочной замене колесных болтов; если болты были ненадлежащего качества, их установка на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащей оказанной услуге, что привело к аварии на дороге и конструктивной гибели автомобиля истца. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоВэй» по доверенности адвокат Волков А.В. (том 1,л.д.83а,84) в судебном заседании иск не признал. В порядке возражений пояснил, что доказательств некачественного оказания ответчиком услуги при ремонте ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, суду не представлено. Адаптеры на задние колеса автомобиля истца были установлены ранее обращения к ответчику. Работниками ООО «АвтоВэй» собственник автомобиля был предупрежден устно и письменно о необходимости замены колесных болтов. В силу этого, поскольку, ответственность за техническое состояние автомобиля несет его собственник, выполнение рекомендаций автосервиса о необходимости замены колесных болтов, которые со штатными размерами резьбовой части не обеспечивали надлежащего крепления колесного диска при наличии адаптеров, было абсолютной прерогативой самого собственника. Поскольку, такой вид работ, как конкретно замена колесных болтов, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ответчиком самостоятельно был не вправе вносить изменения в содержание заказ-наряд, равно как и навязывать потребителю дополнительные услуги в нарушение законодательства о защите прав потребителей в части замены колесных болтов. Запрещать истцу эксплуатацию автомобиля с установленными адаптерами задних колес автосервис ответчика в соответствии с законодательством был не вправе. Полагает, что факта недокручивания или перетяжки колесных болтов не имело места, поскольку, судебной экспертизой установлено, что при недокручивании болта из-за поперечной силы, которая сдвинет стянутые детали, появится люфт болта с постепенным разбиванием резьбы и соединение при этом потеряет прочность. Данная неисправность проявится сразу после начала движения автомобиля и будет сопровождаться повышенным шумом и сильной вибрацией колес. Обстоятельств, свидетельствующих о подобном, характерном для недотяжки колесных болтов, в материалах дела не имеется. Напротив, напряжение в сечении болта при перетяжке вызывает разрушение болта. При перетяжке колесных болтов происходит моментальное разрушение соединение с отделением колесных дисков от ступиц. Экспертом в заключении подчеркивается, что моментальное разрушение, то есть уже в момент самой перетяжки болта – превышении предельного значения момента затяжки этого резьбового соединения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что болты задних колес были срезаны на ходу автомобиля при переезде железнодорожных путей после достаточно длительного движения по дороге. Экспертное металловедческое исследование болтов и колесных дисков в рамках уголовного дела в отношении Банникова Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, однозначно установило, что отрыв задних колес произошел вследствие среза болтов, резьба которых разрушилась не вследствие перетяжки в момент закручивания, тог бы она просто срезалась под гаечным ключом, на что указывает в своем заключении и эксперт Головко по настоящему делу, а в ходе движения, и, причем не сразу, а в два этапа: сначала в результате деформации и само раскручивания, а только потом в результате среза, как установлено экспертами РФЦ СЭ при Минюсте РФ. Перетяжка болтов при установке колес непосредственно в автосервисе не имела места, что следует из заключений двух судебных экспертиз: по настоящему делу и по уголовному делу. Доказательств недокручивания болтов в автосервисе в экспертизах и других материалах дела не имеется. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Второй представитель ответчика директор ООО «АвтоВэй» В.Ю. Зубцов (том 1,л.д.80) в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы адвоката Волкова А.В.; дополнительно пояснил, что проставки на задние колеса были установлены до принятия автомобиля истца на основании заказ-наряда в ремонт в автосервис. Поскольку, данные проставки были установлены до обращения истца в автосервис ответчика, то при их обнаружении в ходе ремонтных работ работниками сервиса были оставлены и колеса установлены с теми же проставками, поскольку, менять что либо в автомобиле автосервис без заказа соответствующих работ не имеет оснований. Сервисом были выполнены работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные заказчиком. Однако, ответчиком было обращено внимание заказчика на несоответствие колесных болтов с учетом существующих проставок и рекомендовано срочно их поменять на болты с большей резьбой, о чем в заказ-наряде была сделана соответствующая запись. Каких либо претензий к качеству выполненных сервисом работ не имелось. Просит суд в иске истцу отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является автослесарем сервиса ООО «АвтоВэй»; ДД.ММ.ГГГГ года занимался ремонтом автомобиля истца. При снятии задних колес было обнаружено, что имеются проставки колесных дисков. По указанию управляющего автосервисом проставки были установлены обратно, поскольку, по собственной инициативе, что-либо в автомобиле клиента без заказа соответствующих работ не меняется (том 1, л.д.256-257).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является управляющим автосервиса ответчика; ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ремонтных работ автомобиля истца слесарь Кулешов доложил ему о наличии на задних колесах проставок и получил от него (свидетеля) указание оставить все в прежнем виде. При этом, водителю автомобиля Банникову было указано на нежелательность эксплуатации автомобиля в связи с тем, что в связи с наличием проставок, колесные болты закручиваются не на полную резьбу, являются короткими и их следует срочно заменить (том 1,л.д.257-258).

Банников Е.В., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявил, что полагает заявленный истцом иск обоснованным. Пояснил, что работниками автосервиса не была разъяснена опасность эксплуатации автомобиля с проставками на задних колесных дисках; кроме того, полагает, что проставки были установлены в автосервисе, о чем свидетельствует указание в заказ-наряде в стоимости расходного материала на некий расходный материал в количестве 2-х штук по цене 250 рублей, которыми вполне могли быть данные проставки.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой поступило в материалы настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения стороны, представителей сторон, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Банникова Т.В. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1,л.д.38,39). Судом установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль находится во владении Банникова Е.В. (сына истца), который фактически пользуется данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился под управлением Банникова Е.В.; водитель Банников Е.В. прибыл в автосервис ответчика для производства ряда ремонтных работ. В автосервисе ООО «АвтоВэй» в поселке <адрес> <адрес> по заказу водителя Банникова Е.В. был оформлен наряд-заказ на производство следующих работ: замены переднего правого наружного пыльника ШРУСа, замены задних верхних рычагов, замены передних тормозных дисков, регулировки развала-схода колес ( том 1,л.д.227).

Из объяснений сторон, третьего лица по делу Банникова Е.В. и показаний свидетелей, допрошенных по настоящему делу, следует, что работы по указанному наряд-заказу были выполнены ответчиком, оплачены заказчиком; автомобиль был получен водителем Банниковым Е.В.. В разделе «Рекомендации» наряд-заказа работником сервиса сделана запись дословно следующего содержания «Заменить колесные болты срочно! Салейнцблоки заднего подшипника».

Установленными судом фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что при снятии слесарем автосервиса задних колес автомобиля истца, были обнаружены установленные на заднюю ось данного автомобиля проставки (адаптеры) колесных дисков <данные изъяты> колесные диски размером <данные изъяты> с шиной марки «<данные изъяты> Таким образом, на автомобиле истца на момент поступления автомобиля в автосервис ответчика были установлены нештатные диски и адаптеры, обеспечивающие крепление нештатных колесных дисков на ступицу, имевших различные диаметры отверстий; в этой связи, колесные болты, которыми крепились диски, не обеспечивали надлежащего крепления вышеуказанных нештатных дисков на ступицу; болты не были и не могли быть закручены на всю длину резьбы; при установленных адаптерах фактически требовались болты с большей длиной резьбы, на что сотрудником автосервиса водителю автомобиля истца было указано.

Судом установлено, что после выполнения ответчиком объема работ, указанных в наряд-заказе, водитель Банников Е.В. выехал на автомобиле из сервиса. В этот же день около <данные изъяты>, следуя на вышеуказанном автомобиле по <адрес> Банников Е.В. произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО10. Столкновение транспортных средств произошло из-за отрыва задних колес автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, вследствие чего, транспортное средство, став неуправляемым, выехав на сторону встречного движения, совершило столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Данное событие установлено в ходе следствия по уголовному делу отношении Банникова Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем указано в постановлении суда о прекращении в отношении Банникова уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том1, л.д.153-159). Обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия третьим лицом по настоящему делу Банниковым Е.В. не оспаривается.

Настоящим иском, истец заявляет к ответчику исковое требование о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля <данные изъяты> конструктивная гибель которого наступила при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Основанием заявленного иска является довод о некачественно выполненном ответчиком ремонте автомобиля.

Однако, каких либо конкретных претензий относительно работ, указанных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось; доводы истца сводятся к факту наличия на задней оси автомобиля проставок (адаптеров) колесных дисков. При этом, довод стороны истца о том, что данные проставки устанавливались ответчиком со ссылкой на наличие в наряд-заказе записи о стоимости расходного материала в количестве <данные изъяты> штук по цене 250 рублей, не состоятелен. В наряд-заказе отсутствует указание на название конкретного расходного материала, другими доказательствами не подтверждается, что таким расходным материалом являлись адаптеры. Кроме того, данный довод истца опровергается тем фактом, что Банников Е.В. в автосервис ответчика приехал на автомобиле истца с уже установленными на заднюю ось данного автомобиля колесных дисков <данные изъяты> с размером данных дисков <данные изъяты> с шиной марки <данные изъяты>; такая комплектация не предусмотрена заводом-изготовителем; следовательно, адаптеры были установлены до прибытия автомобиля в автосервис, поскольку, имея различные размеры диаметров отверстия колесных дисков и ступицы, первые не смогли бы без адаптеров быть установленными на ступицу задней оси автомобиля. Действия слесарей сервиса ответчика заключались только в обратной установке адаптеров после завершения работ по наряд-заказу.

Из представленного истцом в материалы дела Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделанном до возбуждения в отношении Банникова Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ уголовного дела, утверждается, что на задних колесах автомобиля <данные изъяты> была установлена шина с размерностью <данные изъяты>, смонтированная на диске с размерностью <данные изъяты> с вылетом <данные изъяты> (том 1,л.д.48). Тем же специалистом указано, что согласно заводской табличке, установленной на кузове автомобиля БМВ и шинному калькулятору, на данном автомобиле при тюнинге в комплекте с шинами указанной размерностью применяются диски с размерностью <данные изъяты> с вылетом <данные изъяты> или <данные изъяты> с вылетом <данные изъяты>

Установленные на автомобиль тюниговые диски не соответствовали заводским по размеру вылета, требующего уменьшения, вследствие чего и были установлены указанные проставки, этот вылет уменьшавшие.

Установление проставок толщиной 12,4 мм под нештатные колесные диски, делало вылет данных дисков соответствующим нормативу, однако при этом нештатная ширина профиля шин привела к постоянному трению шины в результате вращения о подкрылки колесных арок, что привело к следам потертостей, как на внешней части протектора и боковинах самой шины, так и на подкрылках, что уже имелось при приемке автомашины на ремонт. Это обстоятельство также было установлено специалистом в ходе осмотра автомобиля.

Срыв колесных болтов, как установил специалист, произошел вследствие использования с установленной проставкой штатных колесных болтов, длина которых не учитывала толщины дополнительной проставки толщиной 12,4 мм., в результате чего длина ввертываемой части болта вместо штатной 16,6 мм, обеспечивающей прочное крепление колеса на ступице, составляла всего 4,5 мм - не более трех ниток резьбы. Судом не установлено, что ответчик согласно наряд-заказу не менял и штатных, но не обеспечивавших прочности колесных болтов.

Таким образом, водителю Банникову Е.В. при получении автомобиля из автосервиса было разъяснено сотрудниками сервиса, а, следовательно, он (Банников) был осведомлен о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, так как в конструкцию данного автомобиля внесено изменение, а именно установлены нештатные диски и адаптеры, не предусмотренные заводом-изготовителем; в заказ-наряд внесена запись о необходимости срочной замены колесных болтов.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением Банникова Е.В. в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Производство по делу постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1,л.д.153-158). Однако, в ходе производства по уголовному делу Минюстом РФ была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой (том 1,л.д.204-224), с технической точки зрения, причиной отрыва задних колес автомобиля <данные изъяты> явилось уменьшение длины контактирования резьбовой части болта с внутренней резьбовой частью ступицы из-за установки адаптеров задних колес. Отсоединение задних колес у автомобиля <данные изъяты> произошло в два этапа; на первом этапе происходило само раскручивание болтов, которыми колеса крепились к ступице; на втором – когда прочность резьбовых соединений у колес стала сопоставима с эксплуатационными нагрузками, произошло силовое разрушение оставшихся резьбовых соединений с отделением колес от автомобиля.

Из изложенного следует, что, поскольку, по рекомендации сервиса о срочной замене колесных болтов при наличии адаптеров задних колес, водитель Банников Е.В. решил продолжить эксплуатацию автомобиля, то он принял на себя риск последствий. При этом, оснований считать, что последующие события являются следствием именно некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком, не имеется.

С технической точки зрения, причиной отрыва задних колес автомобиля <данные изъяты> явилось уменьшение длины контактирования резьбовой части болта с внутренней резьбовой частью ступицы из-за установки адаптеров задних колес.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с установленными адаптерами задних колес запрещена согласно п. 7.17 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Неисправность – уменьшение долины контактирования резьбовой части болта с внутренней резьбовой частью ступицы из-за установки адаптера задних колес водитель автомобиля <данные изъяты> мог объективно обнаружить целенаправленным отворачиванием одного или нескольких болтов с последующим их осмотром.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что при оценке фактических обстоятельств по делу следует учитывать, что неоднократное применение болтов, по размерам не соответствующих адаптерам, при очередном цикле откручивания и затяжки с применением пневмогайковерта со временем привело бы к их отрыву. Для среза всех болтов достаточно было среза одного из пяти колесных болтов (том 2,л.д.93).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, истцом факт причинения ущерба по вине ответчика достаточными доказательствами подтвержден не был. Суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств тому, какие конкретно действия, либо бездействие ответчика явились причиной отрыва задних колес у автомобиля истца.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон достаточных доказательств для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда по заявленному основанию в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность всех условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :В иске Банниковой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВэй» о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 912200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.