Решение по делу № А65-9343/2009 от 15.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                             Дело №А65-9343/2009_-СА3-44

«15» мая 2009 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего                  судьи Галиуллина Э.Р.,

лица, ведущего протокол – судья Галиуллин Э.Р.,

с участием:

от заявителя –  Матвейчева М.П., по доверенности от 30.01.2009г. № 12-348;

от лица, привлекаемого к административной ответственности  –  Прокофьев В.В., паспорт 9205 № 554855, выдан Отделением в Советском районе отдела УФМС России по РТ в г.Казани 29.08.2008г.;

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича, г.Казань (далее - ответчик), за нарушение требований п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 12.05.2009г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 15.05.2009г.

15.05.2009г. в 09 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения не признал.

Как видно из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Соната», ООО «ПАНТЕОН», ООО «Гарант-Финанс», ООО Арт-салон «Де Руж», ООО «Лекос-ВТ» Прокофьева В.В. в связи с поступлением жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь конкурсным управляющим указанных организаций, ненадлежащим образом исполняет обязанности по соблюдению законодательства о банкротстве, а именно в нарушение требований п.3 ст.14, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведено ни одного собрания кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для составления протокола №00316309 об административном правонарушении от 16 апреля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя о привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2008г. и 30.05.2008г. в отношении ООО «Соната» (дело №А55-6141/2008), ООО «ПАНТЕОН» (А55-5857/2007), ООО «Гарант-Финанс» (А55-5856/2008), ООО Арт-салон «Де Руж» (А55-6139/2008), ООО «Лекос-ВТ» (А55-5858/2008) введено конкурсное производство, сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с п.3 ст.14 Законасобрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собрания кредиторов конкурсным управляющим были назначены  на 17 июля 2008г. и 26 марта 2009г., но не состоялось в виду неявки кредиторов, извещенных надлежащим образом, то есть с нарушением установленной периодичности, что повлекло нарушение лицом, привлекаемым к ответственности требований п.3 ст.14, п.1 ст.143 Закона.

Доказательства соблюдения установленных Законом требований лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях  ответчика  присутствует состав  административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной п.1 ст.143 Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При этом КоАП Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Прокофьевым В.В., и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением лицом, привлекаемым к ответственности сроков проведения собрания, кроме того, неявка представителей кредиторов на назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценивает совершенное конкурсным управляющим правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации считает возможным освободить Прокофьева В.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича, 07.02.1959г.р.,  место рождения – Высокогорский район Республики Татарстан, дер.Малые Клыки, проживающего по адресу: РТ, г.Казань, пос.Малые Клыки, ул.Клубная, д.15 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                      Э.Р. Галиуллин