Решение по делу № 33-6494/2016 от 02.03.2016

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Негоды А.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Негоды А. В. к ПАО «ВТБ-24» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Негода А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о признании договора банковского счета с <данные изъяты> расторгнутым, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен 29.01.2013г. кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО ВТБ» 24 истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 16.07.2015г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 14.09.2015г. банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Поэтому открытие банковского счета в рамках кредитного договора, по мнению истца, не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета открытого в ПАО ВТБ 24 на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

Отказав в закрытии счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ПАО ВТБ 24 дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Истец просил суд признать расторгнутым с 19.07.2015г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 29.01.2013г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ПАО ВТБ 24 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета даже в случае наличия задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 11 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ (в ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО ВТБ-24 и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 500 000 руб. сроком до 29.01.2016г. под 25,3 % годовых.

Являясь заёмщиком, истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях предоставления потребительских кредитов.

Согласно пункту 2.1 условий кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет и предусматривающий использование платежной банковской карты заемщика (л.д. 13).

Негода А.В. предоставил Банку право списывать в бесспорном порядке в пользу Банка со счета платежной банковской карты Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.12 условий предоставления потребительских кредитов клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору.

Истец направил в ПАО «ВТБ 24» заявление о расторжении договора банковского счета, оставленное банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения сторонами договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По условиям договора истцу был открыт счет платежной банковской карты. Данные условия договора истца удовлетворили, в подтверждение чего поставлена подпись Негоды А.В..

Поскольку открытие счета платежной банковской карты Негоды А.В. обусловлено обязательствами сторон по предоставлению кредита с одной стороны, и ежемесячным погашением кредита, включая оплату причитающихся процентов, - с другой, то у суда не имелось оснований для квалификации этих условий кредитного договора как самостоятельного договора банковского счета.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытый истцу в банке счет является ссудным счетом, который не может быть признан банковским счетом физического лица и банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном понимании подателя жалобы этих норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 86-ФЗ "О Центральном банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России <данные изъяты> N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, истцу правомерно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Л. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негоды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: