Решение по делу № 10-15/2016 от 19.04.2016

Дело № 10-15/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Никольской Е.В.,

осужденного Ермакова С.В.,

защитника – адвоката Штаба Н.Н., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермаков С.В., <данные изъяты> судимый,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

Ермаков С.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ермаков С.В. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков С.В. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый. Осужденный ссылается на неверное толкование его вины в совершении преступления. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также мнение самой потерпевшей о смягчении для него наказания. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что для <данные изъяты> Также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что до заключения его под стражу он был трудоустроен, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни потерпевшие, ни свидетели не уведомлялись. Обратил внимание на необъективный характер сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции, и, напротив, на хорошее мнение о нем соседей, а также на то, что <данные изъяты>

Государственным обвинителем Соколовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на то, что уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства; назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании осужденный Ермаков С.В. и его защитник адвокат Штаба Н.Н. доводы жалобы осужденного Ермакова С.В. поддержали, предложили приговор изменить, как чрезмерно суровый; просили снизить назначенное наказание, применить условное осуждение.

Государственной обвинитель Никольская Е.В. полагала жалобу осужденного Ермакова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не может, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ермакова С.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, подтвержденным всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые Ермаков С.В. не оспаривал, правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при ознакомлении с материалами уголовного дела Ермаковым С.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства; заявленное Ермаковым С.В. ходатайство было поддержано его защитником адвокатом Штаба Н.Н..

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Ермаковым С.В. в судебном заседании было полностью поддержано. При этом при разрешении заявленного и поддержанного ходатайства судом первой инстанции Ермакову С.В. разъяснялись, как основания и порядок, так и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, которые Ермакову С.В. были ясны и понятны, о чем он лично указал в судебном заседании.

Согласно сведениями телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.При таких обстоятельствах, какие-либо основания полагать, что заявленное ходатайство не являлось добровольным волеизъявлением обвиняемого, заявлялось им не после консультаций с защитником, в отсутствии согласия с предъявленным обвинением, и при этом Ермаков С.В. не осознавал характер и последствия заявления им такого ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы жалобы осужденного о неверной интерпретации его виновности в совершении преступления, а также о не вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей с целью их допроса по фактическим обстоятельствам содеянного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Утверждение осужденного Ермакова С.В. о том, что от суда он не скрывался, а потому избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлось необоснованным, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку оценка действиям Ермакова С.В., направленным на сокрытие от суда, была дана судом первой инстанции в вынесенном по результатам разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства об избрании Ермакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из участников судебного разбирательства, в том числе и Ермаковым С.В., не обжаловалось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ обоснованными признать нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности, как вновь, так и ранее совершенных Ермаковым С.В. преступлений, данные о личности Ермакова С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной) и отягчающие (<данные изъяты>) наказание Ермакова С.В. обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания, равно как и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, <данные изъяты> и положительно характеризующегося свидетелем ФИО2, <данные изъяты> При этом, вопреки утверждению Ермакова С.В., оснований ставить под сомнение характеристику, данную в отношении Ермакова С.В. участковым уполномоченным <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень и характер, а также фактические обстоятельства содеянного Ермаковым С.В., <данные изъяты>, в совокупности с иными данными о личности Ермакова С.В., обоснованно привели суд первой инстанции к убеждению о криминальной направленности поведения и образа жизни Ермакова С.В., о том, что на путь исправления он не встал и должных выводов не сделал, а, соответственно, и о нецелесообразности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Все, указанные осужденным в жалобе доводы и обстоятельства, в том числе его трудоустроенность, то, что он <данные изъяты>, основанием для снижения назначенного наказания, равно как и для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не являются. Осужденному уже предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако он такой возможностью не воспользовался; напротив, совершил новое преступление.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима является верным, поскольку Ермаков С.В. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, к числу которых относятся: данные о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.

Водная часть приговора в отношении Ермакова С.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Так при изложении сведений о <данные изъяты>

С целью приведения приговора в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора сведения о <данные изъяты> Ермакова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова С.В. изменить.

В вводную часть приговора внести изменения в сведения о <данные изъяты>

В остальном приговор в отношении Ермакова С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сергеева