Решение по делу № 2-607/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 июня 2016 года дело по иску Бурла О. Г. к Широкоступ Л. А. о признании недействительным договора приватизации <Номер> от <Дата> на передачу в собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурла О.Г. обратились в суд с иском к Широкоступ (Кузнецовой) Л.А. о признании недействительным договора приватизации <Номер> от <Дата> на передачу в собственность квартиры № <Номер> в доме № <Номер> по улице <Адрес>, об отмене приватизации указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указала на то, что при приватизации квартиры были нарушены требования Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Её мать и племянница приватизировали квартиру в долях по 1/2 каждая, в то время как истец согласия на приватизацию не давала, ее мнение никто не спросил. <Дата> К. (мать истца) умерла. Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку она также имела право участвовать в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывалась.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Широкоступ Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и администрация муниципального образования ГП «Микунь» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Оценив показания участников процесса, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно ордеру <Номер> от <Дата> К. была предоставлена 2-х комнатная квартира площадью 50,4 кв. метра по адресу: <Адрес> на состав семьи из 4 человек, в том числе: жену К., дочерей К. и К..

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между администрацией ГП «Микунь» и К., К., действующей за несовершеннолетнюю дочь К., заключен договор <Номер> на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Право долевой собственности К. и Широкоступ (Кузнецовой) Л.А. по 1/2 доли на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>, о чем выданы свидетельства от <Дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства – К. (мать истца), К. (сестра истца), Кузнецова (Широкоступ) Л.А. (племянница истца). При этом истец была зарегистрирована в данной квартире в период с <Дата> по <Дата>. С <Дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Из показаний сторон, а также свидетеля К. следует, что истец Бурла О.Г. в 2005 выехала из квартиры № <Номер> в доме № <Номер> по улице <Адрес> в другое постоянное место жительства и, при этом ее выезд не являлся временным, поскольку Бурла О.Г. переехала жить к супругу по адресу: <Адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с <Дата>.

Таким образом, на момент приватизации квартиры № <Номер> в доме № <Номер> по улице <Адрес> нанимателем, проживающим в данной квартире, являлась К., а членами семьи нанимателя – ее дочь К., и ее внучка К. (Широкоступ).

Поскольку истец Бурла О.Г. до приватизации спорной квартиры выехала из нее, снялась с регистрационного учета, была зарегистрирована и проживала в другом месте жительства, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не имела права на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в долевую собственность К. и Кузнецовой (Широкоступ) Л.А. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо прав истца нарушено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора <Номер> от <Дата>, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бурла О.Г. к Широкоступ Л.А. о признании недействительным договора приватизации <Номер> от <Дата> на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурла О. Г. к Широкоступ Л. А. о признании недействительным договора приватизации <Номер> от <Дата> на передачу в собственность квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья - Е.В. Рыжкова