Решение по делу № 2-271/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 мая 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания, помощника судьи Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.А. к Ткачеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

Бабушкин А.А. обратился в суд с иском к Ткачеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований Бабушкиным А.А. указано, что<Дата> в <Адрес> по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "... ...", под управлением ФИО и автомобилем "...", принадлежащим Ткачеву И.В. и находящимся под управлением последнего. В результате данного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ткачева И.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Для оценки причиненного в результате ДТП имущественного ущерба им у ИП ФИО была заказана услуга об оценке рыночной стоимости работ (услуг) с учетом стоимости материалов для восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуги составила ... рублей. В соответствии с отчетом ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб. От возмещения причиненного ущерба Ткачев И.В. отказался.

В судебном заседании истец Бабушкин А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткачев И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не представил, своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около ... часов ... минут возле дома № ... по <Адрес>, Ткачев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бабушкину А.А., под управлением ФИО, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <Адрес> от <Дата> ДТП произошло вследствие виновных действий Ткачева И.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "..." были причинены механические повреждения с учетом износа запчастей на общую сумму .... (в том числе стоимость работ-услуг на восстановительный ремонт ТС – ...., утрата товарной стоимости ТС – ....), что подтверждается отчетом ... от <Дата> об определении рыночной стоимости работ (услуг) с учетом стоимости материалов восстановительного ремонта транспортного средства, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО. Суд не находит оснований для признания недостоверным данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание отчет эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Гражданская ответственность Ткачева И.В., как владельца транспортного средства "...", государственный регистрационный знак Н213ЕТ51, на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Являясь участником дорожного движения, Ткачев И.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10 ПДД).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя Ткачева И.В. не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по винеТкачева И.В.,его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях ФИО, управлявшей автомобилем "...", нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Ткачева И.В. не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в общем размере ... с непосредственного причинителя вреда – Ткачева И.В., который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выполнение оценочных услуг и составление отчета об оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг истцу Бабушкину А.А. были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства "...", на сумму ... руб., которая была уплачена истцом полностью <Дата> (л.д. 14).

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, а при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда, в связи с чем, понесенные на составление отчета расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Ткачева И.В. в пользу Бабушкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабушкина А.А. к Ткачеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бабушкина А.А. с Ткачева И.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ..., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...