Решение по делу № 33-9859/2010 от 08.10.2010

	Дело №33-9859/2010	Судья Журавлева М.П.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Корыстина С.А. Бунчук О.В.Стельмах О.Ю., Банниковой О.В.
	рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 октября 2010 года дело по иску Ушаковой В.Н., Моисеенко Н.Н., Моисеенко З.И., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П., Дмитриевой М.Г., Моисеенко А.В. к Администрации Копейского городского округа о признании бездействия неправомерным и о предоставлении квартир, по кассационной жалобе Ушаковой В.Н., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Ушакова В.Н., Моисеенко Н.Н., Моисеенко З.И., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П., Дмитриева М.Г., Моисеенко А.В. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (КТО) о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению распоряжения главы администрации КТО № 409-р от 19 марта 2009 года в части расселения семьи Моисеевых - Ушаковых из дома *****, признанного заключением межведомственной комиссии от 07 октября 2008 года непригодным для постоянного проживании. Просят обязать администрацию КТО предоставить им четыре квартиры площадью не менее площади ранее занимаемых жилых помещений. Представитель администрации КТО Михайлов Ф.В., исковые требования не признал, пояснил, что в связи со сносом дома истцам должна быть предоставлена квартира площадью не менее 95,9 кв.м., но поскольку квартиры такого размера нет, планируется предоставить семье истцов квартиру, объединенную из двух двухкомнатных квартир в строящемся доме. Не согласен с требованием о предоставлении четырех отдельных квартир, поскольку договор социально найма с истцами заключен на одну квартиру.
	Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части признания бездействия администрации незаконным, отказал в

---

	удовлетворении исковых требований в части предоставления истцам четырех отдельных квартир. В кассационной жалобе Ушакова В.Н., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П. просят об отмене решения суда в части отказ в удовлетворении требований о представлении четырех квартир как незаконное и необоснованное. Заслушав объяснения Ушаковой В.Н., представителя Моисеенко Н.П. и Моисеенко Н.С. Уриховой И.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку согласно Гражданского процессуального кодекса РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"). Как следует из материалов дела, Моисеенко Н.С. на основании ордеров № 1178 от 21 апреля 1975 года, № 39 от 08 апреля 1986 года, № 23 от 15 октября 1999 года были предоставлены жилые помещения: № 1 жилой площадью 17,0 кв.м., № 2 жилой площадью 17,0 кв.м., № 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в доме ***** для проживания членов её семьи, а именно, Моисеенко Н.П. (муж), Ушаковой В.Н. (дочь), Моисеенко М.Г. (Дмитриевой) - (сноха), М.Е.В. - (внук), Моисеенко А.В. (внук), У.К.А., (внук), Моисеенко Н.Н. (сын); кроме того, с М.Н.И. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма на квартиру № 4 в этом же доме (л.д. 9,10,11). 17 мая 2006 года с Моисеенко Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения №5453, состоящего из четырех комнат в четырехкомнатной квартире *****, общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 75,6 кв.м. (л.д. 6,7). Как следует из пункта 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Моисеенко Н.П. (муж), Моисеенко В.Н. (сын), Ушакова В.Н. (дочь), Моисеенко М.Г. (сноха), М.Е.В. (внук), Моисеенко А.В. (внук), У.К.А. (внук), У.Н.А. (внук), Моисеенко З.И. (свекровь). Согласно данным поквартирной каточки жилые помещения № 1,2,3,4 объединены под № 2 и имеют адрес: *****(л.д. 83). Решением КопеЙского городского суда от 03 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2009 года, М.Н.И., Моисеенко Н.П., Моисеенко З.И., Моисеенко В.Н., Моисеенко Н.Н., У.К.А.,

---

	Дмитриева М.Г., М.Е.В., Моисеенко А.В. признаны нанимателями жилого помещения № 2 по адресу: *****, состоящего из четырех жилых помещений № 1, 2, 3, 4 по договору социального найма (л.д. 29-33). В соответствие с заключением межведомственной комиссии и актом обследования помещения от 12 февраля 2008 года жилой дом ***** признан непригодным для проживания (л.д. 12,13). Главой администрации КТО распоряжением от 19 марта 2009 года №409-р жилой дом по ***** признан аварийным и непригодным для проживания, в распоряжении указано, что в срок до 01 мая 2010 года следует осуществить расселение граждан из вышеуказанного дома (л.д. 88). До настоящего времени семья истцов не переселена из дома по *****. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя администрации КТО и письма № 471 от 28 мая 2010 года главы администрации КТО дом ***** вошел в областную адресную программу переселения граждан из ветхо-аварийного жилищного фонда и подлежит сносу; администрация КТО квартиры общей площадью равнозначной занимаемой Моисеенко Н.С. не имеет; после окончания строительства дома ***** Моисеенко Н.С. будет предоставлена квартира общей площадью 96,14 кв.м. (л.д. 85). Признавая незаконным бездействие администрации КТО по исполнению распоряжения главы администрации КТО № 409-р от 19 марта 2009 года в части расселения семьи Моисеевых - Ушаковых из дома *****, суд обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, согласно которым гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке и непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ); если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ). Статьей 40 Конституции РФ закреплено право граждан на жилище, при этом декларируется, что никто не может быть произвольно лишен жилища, что органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления право на

---

	жилище. Малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, однако по правилам ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении истцам четырех отдельных благоустроенных квартир подлежит отмене как преждевременное, как принятое без исследования вопроса о том, какое именно жилое помещение подлежит предоставлению истцам в зависимости от площади ранее занимаемого, в том числе с учетом того, что по сведениям технической инвентаризации общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 94,7 кв. метра (30,3, 29,9, 16,8 и 17,7 кв. метра), а жилая-69,1 кв. метра (17,9, 16,7, 16,8, 17,7 кв. метра). Поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суду первой инстанции следовало установить имеющее значение для дела обстоятельство о благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта необходимого в предоставлении истцам помещения, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствии установленным требованиям и месторасположении (в черте данного населенного пункта) (ст. 89 ЖК РФ). При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует установить указанные имеющие значение для разрешения дела по существу обстоятельства в полном объеме, определить, на какое именно жилое помещение истцы вправе претендовать и принять решение, которым окончательно разрешить спор по существу, поскольку признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным и не обязывая указанный орган принять правильное решение, суд первой инстанции заявленный спор не разрешил. Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение КопеЙского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Ушаковой В.Н., Моисеенко Н.Н., Моисеенко

---

	З.И., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П., Дмитриевой М.Г., Моисеенко А.В. к администрации Копейского городского округа о предоставлении квартир, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой В.Н., Моисеенко Н.С., Моисеенко Н.П. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи: