Решение по делу № 2-120/2015 (2-2305/2014;) от 20.10.2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-120/2015

24 марта 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова А. А. к Черемисину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                

                 У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Черемисов А.А. к Черемисину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. После ДТП, в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, предоставил свой автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания отказала в принятии документов, сославшись на то, что в ДТП не установлено лицо, причинившее ущерб. Считает, что ответчик Черемисин Н.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является виновником ДТП. Самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты> заключил договор на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе и достоверно устанавливает размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просит установить лицо, виновное в причинении материального ущерба, взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за юридические услуги по консультации, за подготовку и сбор документов, составление искового заявления, обращение к независимому эксперту, <данные изъяты>. за экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. моральный вред, госпошлину <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

    В судебное заседание не явился ответчик Черемисин Н.И., о дне слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Черемисина Н.И.

    Истец Черемисов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб.и судебные расходы с ОАО «Альфа-Страхование», т.к. на основании заключения эксперта, причинителем ущерба в ДТП был установлен Черемисин Н.И., который застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Просил взыскать судебные расходы <данные изъяты>. за услуги представителя, за экспертизу <данные изъяты> руб., госпошлину и почтовые расходы по квитанциям. Отказался от взыскания судебных расходов <данные изъяты>. за юридические услуги. Пояснил, что в настоящее время не является собственником автомобиля <данные изъяты> продал его в таком виде, какой он был после аварии, т.к. прошел год с момента ДТП.

    Представитель истца Костяева Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ранее в судебном заседании ответчик Черемисин Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим истцом является ОАО «Альфа-Страхование». Не согласен со стоимостью ущерба, поскольку на момент проведения независимой экспертизы, не была установлена стоимость поврежденного автомобиля. Поскольку не установлена стоимость автомобиля, ущерб не может превышать <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг Партнер» нарушило главу 3 п. 12, должен был провести экспертизу в 5-дневный срок, но экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП считает истца, который повредил ему машину с заднего бампера до переднего бампера, столкнулся на красный свет. Истец ехал со скоростью более <данные изъяты>. в час. Эксперты сказали, что если бы ехал со скоростью <данные изъяты>, то смог бы затормозить, потому что там остался путь более <данные изъяты> торможения. Говорил работникам ГИБДД, что нужно замерить тормозной путь. Свидетели не были опрошены. Истец ехал один, у него был видеорегистратор. Истец ударил автомобиль в бок и вырвал ступицу у его автомобиля, задняя дверь тоже была повреждена. Истец говорил, что у него есть видеорегистратор.

    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования сначала не признала и пояснила, что не согласна со стоимостью страхового возмещения, представленной истцом, считает её завышенной. Просила назначить экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплату гарантировала. Затем отказалась от проведения экспертизы и исковые требования полностью признала.

    Допрошенная ранее в качестве представителя третьего лица Пчелинцева Ю.П. исковые требования отнесла на усмотрение суда и пояснила, что машина ответчика была отремонтирована ОАО «Альфа-Страхование», т.к. с Черемисиным был заключен договор Каско. Из материалов выплатного дела суд может оценить повреждения автомобиля ответчика. В случае назначения экспертизы, материалы выплатного дела будут обязательно нужны. Виновник ДТП установлен не был, поэтому истцу ничего выплачивать не стали.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> инспектор ДПС ГИБДД показал, что <данные изъяты>

    свидетель Радживин С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Черемисиным на работу. <адрес> поворачивали налево на желтый свет и в них въехал другой автомобиль. Черемисов ехал со стороны <адрес>, а Черемисин со стороны рынка по <адрес> поворот на <адрес>. Когда ехали, горел желтый свет. Сидел с правой стороны рядом с водителем. Ехали медленно, т.к. поворачивали. Черемисов ехал со скоростью приблизительно <данные изъяты> км. Не получил в момент аварии никаких телесных повреждений. Когда вышли из машины, ему показалось, что истец не получил никаких телесных повреждений. После ДТП сразу ушел на работу. На тот период работал на <адрес>, строил дом.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считаю, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12, п. 2.1., п.п.б).

    Согласно ст. 7 п. «в» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

    В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…)… потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Черемисову А.А., причинены технические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передние блок фары, обе передние противотуманные фары, правое и левое передние крылья, правая задняя дверь, радиатор, передняя стойка. Вторым участником ДТП является Черемисин Н.И., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты>, г/н №. Оба участника ДТП застрахованы в страховой компании по полисам ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» и Черемисин Н.И. по Каско, которому страховая компания отремонтировала машину. Истец Черемисов А.А. в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с документами о выплате ему страхового возмещения, на что получил отказ в приеме документов, поскольку не установлено виновное лицо в причинении ущерба. Истец Черемисов А.А. самостоятельно заключил договор на проведение отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля с ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила в размере <данные изъяты>. Ответчиками по делу данная сумма не оспаривается.

    По ходатайству истца Черемисова А.А. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» для установления водителя, причинившего ущерб в ДТП.

    Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ТРЦНЭ», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в данной дорожной обстановке оба водителя, как Черемисин Н.И., так и Черемисов А.А. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 ПДД РФ. Водитель Черемисин Н.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4, а водитель Черемисов А.А. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

    В данной дорожной обстановке только действия водителя Черемисина Н.И. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

    Экспертные заключения мотивированы. Методы оценки и обоснованность заключений не оспариваются в суде. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Суд считает заключения экспертов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 14.1 ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На основании изложенного, считаю, что страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик – причинитель вреда (Черемисин Н.И.), отвечает только в части, превышающей страховое возмещение. Страховщик отвечает за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании, как по полису обязательного страхования, так и по полису добровольного страхования.

    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как установлено в суде, истцу моральный вред был причинен действиями страховщика (ответчика) – исполнителя услуги, который отказал в приеме документов и тем самым в выплате страхового возмещения.

    В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем Черемисиным Н.И. (виновником ДТП) и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателей – неопределенного круга потерпевших.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера морального вреда в <данные изъяты> руб. суд исходит из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод судов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Представитель Черемисова А.А. участвовала в 5 судебных заседаниях, составляла заявление об уточнении исковых требований и судебных расходов, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными.

     Понесенные Черемисовым А.А. судебные расходы за проведение отчета № № восстановительного ремонта автомобиля ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. за экспертизу ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждаются: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе транспортного средства, квитанцией-договором № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком ООО «Тамбовский РЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата услуг представителя – распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы – кассовыми чеками «Почта России» на сумму <данные изъяты>.

    В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и морального вреда подлежат удовлетворению, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Черемисова А. А. в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., за экспертизу <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

    В иске к Черемисину Н. И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                         Головачева Е.И.