Решение по делу № 33-4326/2016 от 09.03.2016

Судья Любимов А.В. Дело № 33-4326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вагина В.В. к Вагину В.В., Администрации Пролетарского района Ростовской области, Володину К.Н., Володиной П.К., в лице законного представителя Пуховой К.А., Пуховой К.А., об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Вагина В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.12.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Вагин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав в его обоснование, что Вагин В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь его участка 594 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 границы соседнего с ним участка    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны неустановленными, площадь неуточненной. Согласно проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизе, границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют неверное местоположение, накладываются на жилой дом истца, не соответствуют его фактическим границам.

Межевая граница между земельными участками домовладений 30 и 30 "а" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить в соответствии с приложением № 1 от точки № 1 (координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Y = НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к точке № 2 (координаты Х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик Вагин В.В., после вынесения указанного решения вновь поставил на кадастровый учет границы своего участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.03.2015.

Истец Вагин В.В.. провел межевание своего участка, однако при попытке поставить его на кадастровый учет выяснилось, что его участок пересекает границы участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 года установлено, что Вагин В.В. на основании договора дарения дома от 25.11.1994 является собственником дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Вагин В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2005 является собственником дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственником земельного участка, площадью 530 кв.м., при этом решением исполнительного комитета Пролетарского городского совета народных депутатов Ростовской области «об отводе земельных участков гражданам г. Пролетарска под строительство индивидуальных жилых домов» N 98 от 04.09.1991 Вагину В.В.. разрешено произвести перестройку жилого дома на его участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с увеличением жилой площади, также за Вагиным В.В. закреплен участок площадью 116 кв.м. (2.0x58.0) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" для организации проезда, открепив от участка ФИО43 согласно заявлению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что смежный земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет неверное расположение на дежурной кадастровой карте    и накладывается на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Вагину В.В. на основании договора дарения от 25.11.1994, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в БТИ г.Пролетарска 25.11.1994, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором дарения указанное домовладение расположено на участке площадью 594 кв.м. Площадь земельного участка указана на основании технического паспорта инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.1983 в который внесены, изменения на основании решения исполнительного комитета Пролетарского горсовета от 04.09.1991 г. № 98 и площадь земельного участка изменена с 478,5 кв.м. на 594,5 кв.м.

В документы на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные изменения не были внесены, в результате этого границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить невозможно.

С учетом изложенного истец просил суд признать межевой план с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – недействительным, признать границы участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтённые 03.03.2015 – неустановленными, признать площадь участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - неуточненной, установить границу между участками, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки №1(Н2) (координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к точке №2 (НЗ) (координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2008, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН –недействительным, признать границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – неустановленными, признать площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной; установить границу между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Вагин В.В.., подавший апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в иске по следующим основаниям.

Апеллянт указал, что ранее, 25.09.2014 Пролетарским районным судом уже было рассмотрено дело по иску Вагина В.В. к Вагину В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной. Решение по делу вступило в законную силу, таким образом, оснований для повторного рассмотрения спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение, у суда не имелось.

Указывает, что Вагину В.В. на основании договора дарения жилого дома с участком от 05.02.2005, свидетельства № 341 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.07.1992, принадлежит на праве собственности жилой дом и участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 530 кв.м. Оспаривает ссылку истца на договор дарения 25.11.1994 и как следствие этого утверждение, что истцу принадлежит с 1994 земельный участок площадью 594 кв.м.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения, суд не дал оценку Постановлению Главы администрации города Пролетарска № 36 от 1992, изданного уже после принятого Решения Исполнительного комитета № 98 от 04.09.1991 где ответчику Вагину В.В. и его матери ФИО13 ФИО50 были выданы в 1992 Свидетельства № 340 и № 341 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.07.1992 с площадью 530 кв.м. и 478,5 кв.м., которые не были оспорены ФИО51 и Вагиным В.В..

Автор жалобы поясняет, что в материалах дела отсутствуют акт отвода земельных участков на местности и графическая схема, акт передачи разбивки на местности владельцам земельных участков, государственный акт или Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей по новым площадям 414 кв.м. и 594 кв.м.

Апеллянт оспаривает ссылку суда на решение Исполнительного комитета № 98 от 04.09.1991, которым были внесены изменения в Технический паспорт от 16.05.1983 по площади земельного участка. При вынесении решения суда о признании за истцом площади 594 кв.м. не было принято во внимание, что сведения БТИ без проведения землеустроительных работ по определению границ земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ, не могут быть установлены.

Кроме того, апеллянт указал, что при заключении договора дарения от 25.11.1994 была указана площадь 594 кв.м., которая на тот момент не имела правоустанавливающего документа, так как БТИ с 1991 года не занималось обмером и оформлением землеустроительной документации.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что с ответчиком не согласованы границы земельного участка при повторном межевании истцом, не соответствуют действующему законодательству РФ, так как на момент повторного межевания земельного участка, истец не являлся собственником земельного участка. Истцом не представлено доказательств незаконности постановки на государственный кадастровый учёт ответчиком Вагиным В.В.., своего земельного участка.

В решении суда не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО18 с точки зрения наличия противоречий, которые имеются в заключении независимого эксперта ФИО19 № 258, кадастрового инженера ФИО18, где Выводы эксперта ФИО20 поставлены под сомнение и не обоснованны.

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание и не дана оценка, что предоставленное суду заключение кадастрового инженера ИП ФИО17 носит заинтересованный характер.

Апеллянт Вагин В.В.., Вагин В.В.., Администрация Пролетарского района Ростовской области, Володин К.Н., Володина П.К. в лице законного представителя Пуховой К.А., Пухова К.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Вагина В.В.. – Суслова В.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Вагина В.В.. – Деткина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 128, 130, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 36, 38, 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Па основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.7 ст. 38 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 25.09.2014 суд признал границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неустановленными; признал площадь участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной.

Вышеуказанным решением установлено, что с учетом договора дарения жилого дома от 25.11.1994, площадь участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» составляет 594 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов Ростовской области «Об отводе земельных участков гражданам г.Пролетарска под строительство индивидуальных жилых домов» № 98 от 04.09.1991, от земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откреплен земельный участок площадью 116 кв.м. и закреплен за земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 478,5 кв.м., в связи с чем фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 414 кв.м.

26.01.2015 проведено межевание участка КН 61:31:0110105:4 и постановка его на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.03.2015 исходя из площади земельного участка 530 кв.м., которая фактически на основании решения Пролетарского районного суда от 25.09.2014 составляет 414 кв.м., что свидетельствует о том, что местоположение границ и площади данного участка в ходе межевания были определены неправильно.

    В результате неправомерного межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет ответчиком Вагин В.В.. границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вновь (т.е. после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда от 25.09.2015), пересекают границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушены права и законные интересы Вагина В.В..

Нарушение выразилось в том, что 03.02.2015 истцом Вагиным В.В.. с учетом вышеуказанного решения Пролетарского суда было проведено межевание своего участка, однако 14.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено решение о приостановлении кадастрового учета его участка, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (межевой план от 03.02.2015). Границы участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    28.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 25.09.2014, имеют для суда преюдициальное значение, а потому доказыванию не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить границы между участками в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17, а также заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, по результатам которого вынесено решение от 25.09.2014

Межевой план от 11.12.2015, представленный стороной истца оценен судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что границы между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены на основании вышеуказанного судебного постановления, исходя из установленной фактической площади земельного участка истца Вагина В.В.. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 594 кв.м., суд первой инстанции принял данный межевой план в качестве надлежащего и допустимого доказательства, одновременно критически оценив доводы стороны ответчика о невозможности установления межевой границы между спорными земельными участками, ввиду наличия самовольных построек.

    Кроме того, поскольку в основу решения от 25.09.2014 были положены результаты проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы, оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что на основании правоустанавливающих документов Вагин В.В.. является собственником земельного участка, площадью 530 кв.м., не опровергает вышеуказанные выводы суда.

    Суд первой инстанции посчитал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от 10.06.2015 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены границы земельного участка и подготовлен межевой план.

    Для его подготовки были использованы:

-    договор дарения от 25.11.1994, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
зарегистрированного в БТИ г. Пролетарска от 25.11.1994, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-    технический паспорт инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.1983;

-    решение исполнительного комитета Пролетарского горсовета от 04.09.1991 № 98;

-    свидетельство о государственной регистрации права собственности на
земельный участок от 09.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- землеустроительная экспертиза по гражданскому делу 2-219/2014.

    Были установлены границы участка и определены линейные размеры по фасаду участка - 13м, по задней меже 8,68 м, длина участка 57,47 м. Граница между участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была установлена в соответствии с координатами указанными в землеустроительной экспертизе.

    Суд при вынесении решения учел, что в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 14.04.2015 указано, что границы участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности муниципального образования Пролетарский район, площадью 1 000 кв.м. и его граница пересекает строение лит. Б., расположенное на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением об отказе в снятии приостановления кадастрового учета от 28.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что граница уточняемого участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границу участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, содержащимся в ГКН до 3.03.2015 проходит через строения: лит. АА1а2 жилой дом и лит Д. гараж, расположенные на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Суд учел, что на основании проведенного учета изменении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 местоположение участка на дежурной кадастровой карте было изменено без согласования со смежным землепользователем истцом по делу, но после изменения все равно пересекает строения, расположенные на его земельном участке.

В решении об отказе в снятии приостановления, указано, что граница участка КН 61:31:0110105:4 соответствует установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    С целью объективного и всестороннего исследования вопроса о правомерности установления межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначалась судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, в соответствии с заключением которой от 21.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: площадь земельного участка 1 000 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует его правоустанавливающим документам. Границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическим; границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным кадастрового учета накладываются на границу смежного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной наложения границ земельных участков на кадастровой карте при их постановке на государственный кадастровый учет является ошибка при проведении межевых работ. В сведениях государственного кадастра недвижимости на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровая ошибка отсутствует, так как данные о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости. Граница между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по точкам, указанным в данном заключении.

    Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положив в основу оспариваемого решения. Доводы ответной стороны суд отклонил, указав, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы. содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертеж и фототаблица, подтверждающие выводы эксперта.

В связи с этим суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение эксперта ФИО23 от 23.12.2015 № 258, выводы которого направлены на переоценку судебной экспертизы.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца относительно участка по Чапаева, 28 являются обоснованными.

    Также суд первой инстанции посчитал, что в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, так как он находится в собственности муниципального образования «Пролетарский район» Ростовской области.

Фактические размеры границ земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также площади участков по результатам постановки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет 03.03.2015, не соответствуют тем данным, которые указаны в правоустанавливающих и технических документах сторон, в данных госкадастра недвижимости.

Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, находящаяся в собственности ответчика Вагина В.В.., составляет 414 кв. м (530-116), площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» Вагина В.В. составляет 594 кв.м. Граница земельного участка. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам содержащимся в ГКН до 03.03.2015 проходила через строения:лит.АА1а2 жилой дом и лит. Д гараж, расположенные на участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также установлено решением суда от 25.09.2014.

    На основании проведенного 03.03.2015 учета изменений участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы участка по прежнему пересекают строения, расположенные на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Установлено, что причиной наложения границ земельных участков на кадастровой карте при их постановке на государственный кадастровый учет является ошибка при проведении межевых работ, так как граница между участками проведена по существующим строениям, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, что нарушает права и законные интересы истца Вагина В.В..

Ответчиками не представлено суду надлежащих и допустимых письменных доказательств в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование возражений против заявленных исковых требований. В связи с этим, суд принимает доводы, и доказательства, представленные стороной истца в их обоснование, как не опровергнутые ответчиками.

    Одновременно, суд первой инстанции критически оценил доводы стороны ответчика, ссылающегося на правомерность межевания и постановки на кадастровый учет своего участка исходя из площади земельного участка 530 кв.м., так как позиция ответчика опровергается приведенными доказательствами.

    С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они логичны и последовательны, при этом основываются на анализе совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ранее уже было рассмотрено дело по иску Вагина В.В.. к Вагину В.В.. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной, вследствие чего отсутствовали основания для повторного рассмотрения спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение, у суда не имелось, коллегия отклоняет, поскольку следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон. В данном случае коллегия не усматривает тождества оснований, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик повторно, после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 поставил на кадастровый учет границы своего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего, обращения истца с указанным иском коллегия признает процессуально обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда, а указанные фактически вытекают из утверждения апеллянта о том, что площадь его земельного участка составляет 530 кв.м., которое ответчик заявлял в ходе слушания дела, и которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.04.2016.

Председательствующий:

Судьи: