Решение по делу № 2-5848/2011 ~ М-5379/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-5848/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к ООО «Гротеск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что была принята на работу в ООО «Гротеск» на должность <данные изъяты> в ресторан «<данные изъяты>» с 01.05.2011. В соответствии с трудовым договором ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, фактически с работодателем была достигнута договоренность об оплате труда из расчета <данные изъяты> рублей в час. 12.07.2011 ресторан «<данные изъяты>» был закрыт в связи с неоплатой по счетам, ее более на работу не вызывали, при этом в отношении нее приказа об увольнении не выносилось, сведений о ликвидации организации-работодателя также не имеется, руководство ответчика на контакт с ней не выходит, при этом ее трудовая книжка и иные документы о работе остались в помещении ресторана, доступа куда не имеется, с ней работодателем не был произведен расчет по заработной плате за период с 25.06.2011 по 12.07.2011. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года (до 12.07.2011) – в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 13.07.2011 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гротеск» представителя в судебное заседание не направил, извещен по юридическому адресу, согласно поступившим сведениям, с указанного адреса организация съехала, ее местонахождение суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что Смирнова В.Н. 01.05.2011 была принята на работу в ООО «Гротеск» на должность <данные изъяты> в ресторан «<данные изъяты>», что подтверждаются копией трудового договора от 01.05.2011.

Таким образом, истец с 01.05.2011 по настоящее время, поскольку приказ об ее увольнении не выносился, трудовой договор с ней не прекращался, является работником ответчика, имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором и, как следствие, на оплату своего труда.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за период с 24.06.2011 года ей не выплачена, с 12.07.2011 она не выполняет свою трудовую функцию в связи с закрытием ресторана «<данные изъяты>», указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, суд исходит из них при вынесении решения.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в отношении истца с 12.07.2011 имеет место простой, т.е. временное приостановление работы по причинам экономического и организационного характера (ст.72.2 Трудового кодекса РФ), простой имеет место по вине работодателя (доказательств закрытия ресторана по независящим от сторон причинам либо по вине истца в деле не имеется), в связи с чем период с 12.07.2011 по настоящее время, в течение которого истец не работал, подлежит оплате ей по правилам абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Оснований считать указанный период вынужденным прогулом и применять иной порядок его оплаты не имеется, поскольку в отношении истца незаконного увольнения или отстранения от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ не осуществлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя подлежат удовлетворению.

При исчислении размера задолженности по данным выплатам суд исходит из размера заработной платы истца определенной в трудовом договоре от 01.05.2011, поскольку в силу ст.56, 57 Трудового кодекса РФ именно указанным документом определяются условия оплаты труда работника, пояснения истца об установлении в отношении нее иных условий оплаты труда, нежели указанных в трудовом договоре, суд оценивает критически, поскольку они доказательствами не подкреплены.

Согласно п.9 заключенного сторонами трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на него районного коэффициента в размере 15 % и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, а всего <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что ей не выплачена заработная плата за период с 24.06.2011 по 12.07.2011, таким образом, задолженность составит: за июнь 2011 года - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей (зарплата за месяц) / 30 дней х 6 дней (с 25 по 30.06.2011), за июль 2011 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 30 х 11), а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, размер оплаты времени простоя истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 месяца (начисленная истцу заработная плата) / 60 день (отработанные дни в расчетном периоде с 01.05.2011 по 30.06.2011) х 67 (кол-во дней простоя с 12.07.2011 по 19.09.2011) х 2/3.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу заработной платы носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд и вознаграждение за труд.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленная к взысканию сумма компенсации 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, суммам задолженности и периоду просрочки их выплат, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Смирнова В.Н. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (501,97 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда исходя из общей взысканной суммы, и 200 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гротеск» в пользу Смирновой В.Н.:

- задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.

- оплату времени вынужденного простоя за период с 13 июля 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гротеск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 701 (семьсот один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011.