Решение по делу № 2-3258/2010 от 04.08.2010

Дело № 2-3258-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

при секретаре Фироновой И.А.

с участием представителя истца Пошибайлова Г.В.- адвоката Гудова А.В. (ордер 001378 от 21.09.2010 г.)

ответчика Сергиенко С.Д., её представителя Ковалева А.В. (в порядке ст. 53 ГПК РФ).

истец Пошибайлов Г.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ)

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пошибайлова Геннадия Владимировича к Сергиенко Светлане Дмитриевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

…. г. Пошибайлов Г.В. и Сергиенко С.Д. заключили договор дарения, по которому Пошибайлов подарил Сергиенко однокомнатную квартиру № … общей площадью 32,07 кв. м, жилой 19,07 кв.м, в доме № … по ул…. в г….., принадлежавшую дарителю на основании договора приватизации от …. года.

Пошибайлов Г.В., ссылаясь на то, что под влиянием заблуждения он совершил сделку по отчуждению указанной квартиры инициировал иск к Сергиенко С.Д., уточняя его в ходе судебного разбирательства в котором просит признать договор дарения указанной квартиры недействительным, признав за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 9100 руб. Прекратить за Сергиенко право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорную квартиру за Сергиенко С.Д.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что под влиянием заблуждения он оформил договор дарения не только спорной квартиры, но и квартиры № … в доме №. . по ул. …. Сергиенко в свою очередь, подарила ему дом и земельный участок в с… … района, ул….,. .. Уговаривая на совершение сделок, ответчица со своим знакомым Ковалевым подпаивая его алкогольными напитками, уверяла, что такой обмен является равноценным, что две квартиры в г.Белгороде и дом с землей равнозначны по цене. Переехав в жилой дом по ул…., … в с…., он обнаружил недостатки в виде прогнивших полов, не открывающихся окон, негодной кровли. При оформлении сделки Сергиенко обещала провести ремонт или оплатить его стоимость 300000 руб., что в последующем не выполнила. Истец считает, что в обмен на две благоустроенные однокомнатные квартиры стоимостью два с половиной миллиона руб. он получил непригодный для нормального проживания дом, нуждающийся в ремонте, и земельный участок общей стоимостью менее 1 млн. руб., о реальной стоимости которых он узнал в ноябре 2009 года. Оформлением сделок занимался Ковалев в качестве доверенного лица Сергиенко, пользуясь его неосведомленностью, ввел в заблуждение. В квартире зарегистрирована его мать - Пошибайлова Т.А., инвалид 2-ой группы, что должно было повлиять на регистрацию права собственности за ответчицей

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гудов А.В. иск поддержали.

Ответчица Сергиенко С.Д. и её представитель Ковалев А.В. иск не признали. Считают, что оформление сделок путем заключения договоров дарения происходило по настоянию непосредственно Пошибайлова. Он неоднократно как сам, так и со своими родственниками приезжал и осматривал жилой дом в с. Стрелецкое. Принимал участие в его ремонте. Стоимость жилого дома, значительно выше, чем указывает Пошибайлов, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных договоров дарения следует, что при заключении оспариваемого договора истецимел намерение заключить договора мены принадлежащих ему двух однокомнатных квартир на жилой дом с земельным участком, расположенные в с. Стрелецкое,

В подтверждение своих доводов Пошибайлов ссылается на оспариваемый договор дарения от. . года, согласно которому Пошибайлов безвозмездно передал в дар Сергиенко однокомнатную квартиру №. ., общей площадью 32,07 кв.м., в том числе жилой 19,07 кв.м., расположенную по адресу: г. …, ул.. ., д.. .; договор дарения от 09.06.2009 года, согласно которому Сергиенко С.Д. безвозмездно передала в дар Пошибайлову земельный участок, площадью 763 кв.м.. находящийся по адресу: … район, с.. ., ул.. .. …. и жилой дом. общей площадью 59 кв.м. в том числе жилой 38.9 кв.м. расположенный на вышеуказанном земельном участке, находящийся по адресу: …. район, с.. ., ул.. .,. ..

Однако в судебном заседании установлено, что сторонами в один день были заключены три договора дарения, по которым Сергиенко получила в дар две однокомнатные квартиры от Пошибалова, а Пошибайлов от Сергиенко -жилой дом с земельным участком. Доводы истца о том, что данные договора дарения фактически являлись- договорами мены, заслуживают внимания и в данном случае должны применяться правила о договоре мены. т.е. с учетом существа сделки, которая имелась ввиду.

В силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Доводы истца относительно заблуждения о природе сделки, являющейся фактически договором мены, тождества обмениваемых жилых помещений и качества полученного при обмене двух квартир на жилой дом, неравнозначности полученного по сделке имущества, не нашли свое подтверждение

Указанные обстоятельства были установлены решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 12.05.2010 г. по иску Пошибайлова к Сергиенко о признании недействительным одного из фактического договора мены –договора дарения квартиры №… по ул. …, .. г …. Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2010 г. и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, не доказываются вновь и обстоятельства установленные решением суда не подлежат оспариванию. В связи с чем доводы истца, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 1240000 руб., значительно превышает (л.д.9-12) рыночную стоимость жилого дома в с…, ул.Чапаева,. . в размере 557000 руб. и земельного участка площадью 763 кв.м. – 252000 руб. (л.д.13-16) суд находит неубедительной, поскольку в судебном заседании так же установлено, что ответчица приобретала дом с земельным участком в с. Стрелецкое за 1330000 рублей и после покупки производила в нем улучшения, сделала в нем ремонт, провела воду в дом и летнюю кухню, что подтвердил сам истец. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии заблуждения пpи заключении договоров, Пошибайлов суду не представил, а судом не установлено. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Пошибайлова о недействительности оспариваемого договора- в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Свидетели Лукьянчикова А.И., Амелин В.И., Лушпанова Н.А., Завезион О.И., Пошибайлов В.В., Пошибайлова Т.А. при оформлении сделки, как по спорной квартире, так и фактических договоров мены не присутствовали и об обстоятельствах конкретно по сделки пояснить ничего не смогли. Свидетели Пошибайлова Т.А. -мать истца и Пошибайлов В.В. родной брат - являются близкими родственниками истца, в связи, с чем к их показаниям в части, что истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения, так как злоупотреблял спиртными напитками, не осознавал её значение, суд относится критически, не может признать их достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того доводы ответчицы в части, что она не является собственницей спорной квартиры, суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются свидетельством о праве собственности, из которого усматривается, что собственницей спорной однокомнатной квартиры №… по ул.. .,. . г. … является другое лицо -Сергиенко Кристина Руслановна -основание договор дарения от. . г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № …, в связи с чем требования истца в части прекращения за Сергеенко С.Д. права собственности на спорную квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на спорную квартиру за Сергиенко С.Д., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ о возвращении сторон сделки в первоначальное положение, т.е. стороны должны возвратить все полученное по сделке, что истцом не заявлено.

Приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, закреплено ч.2 ст. 218 ГК РФ. Однако, Пошибайлов не привел ни одного основания для приобретения такого права у Сергиенко К.Р. в связи с чем требования в части признании за истцом права собственности на спорную квартиру так же не подлежат удовлетворению, поскольку возникшее у Сергиенко К Р право в установленном порядке не оспорено (ст40 Конституции РФ).

Доводы Пошибайлова о том. что дом, который ему подарен, не пригоден для проживания, т.к. имеет ряд серьезных недостатков - прогнившие полы, не открывающиеся окна, низкие потолки, провисшее потолочное перекрытие, негодная кровля, являются не убедительными и доказательств в их подтверждение суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной по мотивам ст. 178 ГК РФ. поскольку в этой ситуации Пошибайлов вправе заявить требования о расторжении договора.

Относительно требований Пошибайлова о признании недействительности договора дарения, являющегося кабальной сделкой, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку в тяжелым обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях: причинно-следственная связь между стечением у потерпевшею тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях: осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ -является -отсутствие у лица на заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Пошибайлов не доказал наличие для него кабального характера оспариваемого договора, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях, и другая сторона по сделке знала об этих обстоятельствах и использовала их в свою выгоду. Так же и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон по договору не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Доводы истца в части, что указанной сделкой нарушаются права его матери, зарегистрированной и проживающей в спорной квартире так же не нашли подтверждения, поскольку из представленного договора усматривается, что факт регистрации лиц был оговорен (п. 4 Договора). Кроме того, свидетель Пошибайлова Т.А. в суде пояснила, что она в спорной квартире не проживает, а проживает у своего старшего сына Пошибайлова В.В., к которому её вместе со всеми вещами перевез сам истец. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Пошибайлова и в удовлетворении его иска считает необходимым отказать в полном объеме

И соответственно не подлежат удовлетворению и понесенные им расходы по уплате государственная пошлина в размере 9100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пошибайлова Геннадия Владимировича к Сергиенко Светлане Дмитриевне о признании договора дарения квартиры №. . в доме №. . по ул… в г… от. . года недействительным, признании за ним права собственности на указанную квартиру, взыскании с Сергиенко С.Д. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9100 руб. Прекращении за Сергиенко Светланой Дмитриевной право собственности на квартиры №. . в доме №. . по ул… в г.Белгороде и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на спорную квартиру за Сергиенко Светланой Дмитриевной признать не обоснованным.

В указанных требованиях Пошибайлову Г.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процессе было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.