Решение по делу № 2-2335/2016 ~ М-2005/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Усковой Г.А., представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности Сироткиной О.С.,

          «26» мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.Е. к Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

у с т а н о в и л:

          Усков В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>.

           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Незнаевой А.С., он приобрел жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Касьяновой Н.Н., зарегистрирован в реестре за №.

          Приобретенное им домовладение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретенное домовладение было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения представляло собой деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м..

         В ДД.ММ.ГГГГ он собственными силами и за свой счет произвел реконструкцию приобретенного жилого дома. Таким образом, произошло изменение общей площади по лит. <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа внутренней перепланировки, демонтажа прежней жилой пристройки. Изменение общей площади по лит <данные изъяты>. <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа печи, внутренней перепланировки, демонтажа жилой пристройки и возведения новой жилой пристройки лит. <данные изъяты>. Проектно-разрешительной документации на возведение жилой пристройки лит. <данные изъяты> и акта ввода в эксплуатацию у него не имеется. Также на месте расположения старых крыльца, сараев, туалета, забора, калитки он установил новые.

        Земельный участок, на котором возведено домовладение, в собственности у него не находится, данный земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ под жилую застройку Ларичеву М.Е. (первому собственнику), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

       С момента приобретения, а также с момента проведения реконструкции жилого дома он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался указанным объектом недвижимости и земельным участком, на котором расположен жилой дом.

При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа явилось то, что он произвел реконструкцию жилого дома и параметры существующего на сегодняшний день жилого дома, расположенного на том же самом земельном участке, отличаются от параметров жилого дома, указанных в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано.

         Согласно градостроительному заключению № о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, возможно для эксплуатации индивидуального жилого дома.

        Просит признать за Усковым В.Е. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенные на нем жилой дом (литер <данные изъяты>), пристрой (литер <данные изъяты>), по адресу: <адрес>.

Истец Усков В.Е. в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю по доверенности Усковой Г.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что дом соответствует всем правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что в связи с реконструкцией жилого дома произошло изменение площади домовладения, реконструкция была произведена без разрешения на то уполномоченного органа, что является препятствием для оформления указанного дома в установленном законом порядке. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение по иску.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца Ускову Г.А., представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности Сироткину О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Красноарм.РАЙКО предоставило застройщику Ларичеву М.Е. на право застройки сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., служебно-строительный участок под <адрес>, что подтверждается дубликатом договора серии №, удостоверенного зам. ст. нотариуса <данные изъяты>-й Сталинградской Государственной нотариальной конторы Ныровой Л.Ф., зарегистрирован в реестре №. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Усковым В.Е. и Незнаевой А.С., истец приобрел жилой дом №, расположенный по адресу: г<адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Касьяновой Н.Н., зарегистрирован в реестре за №. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок до настоящего времени не изъят и кроме как Ускову В.Е. более никому не передавался.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, на момент предоставления истцу земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР - в соответствии с законодательством этих республик.

При этом, суд принимает так же во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Ускову В.Е., перешло к Ускову В.Е., как лицу, обладающему правом пользования земельным участком.

Таким образом, земельный участок по <адрес>, по смыслу вышеприведенных норм Закона фактически принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что он произвел реконструкцию жилого дома и параметры существующего на сегодняшний день жилого дома, расположенного на том же самом земельном участке, отличаются от параметров жилого дома, указанных в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца в настоящее время отсутствует возможность оформить и зарегистрировать своё право собственности на спорный земельный участок суд считает требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Усковым В.Е. и Незнаевой А.С., истец приобрел жилой №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Касьяновой Н.Н., зарегистрирован в реестре за № (л.д. 6).

          Согласно кадастровому паспорту данное домовладение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-18).

          Приобретенное домовладение было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения представляло собой деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м..

         В ДД.ММ.ГГГГ истец собственными силами и за свой счет произвел реконструкцию приобретенного жилого дома.

Таким образом, произошло изменение общей площади по лит. <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа внутренней перепланировки, демонтажа прежней жилой пристройки. Изменение общей площади по лит <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. на 88,2 кв.м. за счет демонтажа печи, внутренней перепланировки, демонтажа жилой пристройки и возведения новой жилой пристройки лит. <данные изъяты>.

Также на месте расположения старых крыльца, сараев, туалета, забора, калитки он установил новые.

        Земельный участок, на котором возведено домовладение истца, в собственности у него не находится, данный земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ под жилую застройку Ларичеву М.Е. (первому собственнику), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

         С момента приобретения, а также с момента проведения реконструкции жилого дома истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовался указанным объектом недвижимости и земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Вместе с тем, истец после постройки в ДД.ММ.ГГГГ. принимал меры для ее легализации, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что истец произвел реконструкцию жилого дома и параметры существующего на сегодняшний день жилого дома, расположенного на том же самом земельном участке, отличаются от параметров жилого дома, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец обращался за оформлением площади земельного участка, составил межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м..

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как показаниями представителя истца, так и представленными истцом документами.

В этой связи, суд считает установленным, что на протяжении длительного времени истец открыто и добросовестно пользовался земельным участком, домовладение построено на землях, предназначенных для жилищного строительства, и, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, ответчику было известно о существовании этой постройки в связи с уплатой соответствующих налогов.

Как следует из заключения о техническом состоянии ООО «СтройПромЭкспертиза» на основании анализа результатов проведенного обследования, техническое состояние строительных конструкций здания частного жилого дома с пристройкой, расположенного по <адрес>, на момент обследования классифицируется как работоспособное. Объемно-планировочное и конструктивное решение, принятое при строительстве и реконструкции здания согласно действующих нормативных документов на момент проведения экспертизы обеспечивает безопасные условия эксплуатации. Здание частного жилого дома с пристройкой соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных в заключении.

Таким образом, учитывая, что длительное отсутствие зарегистрированного права вредит не только застройщику, но и публичному интересу, поскольку создает правовую неопределенность и ничем не может быть оправдано, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ускова В.Е. к Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Усковым В.Е. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом (литер <данные изъяты>), пристрой (литер <данные изъяты>) расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                             О.В. Озаева