Решение по делу № 2-837/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонгулашвили Малхаза Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сонгулашвили М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СГ «Компаньон», мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 02.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства…., VIN: ….по полису комбинированного страхования транспортных средств АК №… от…, на условиях, изложенных в Полисе и «Правилах комбинированного страхования транспортных средств» от ….(далее по тексту - Правила). Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случаях «Хищения» или полной гибели ТС является ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору, в других случаях - Страхователь). Страховая сумма ….руб.; франшиза не предусмотрена; форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору Страховщика на основании калькуляции Страховщика; выплата производится без учета износа; период страхования с 02.08.2013 по 01.08.2014, страховая премия ….рублей. В период времени с 23.50 часов 22.07.2014 по 07.15 часов 23.07.2014, неизвестное лицо совершило хищение автомобиля Истца. 13.11.2014 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и просил выплатить страховое возмещение в сумме ….рублей. В соответствии с п. 1.1.9. Правил Страховщик обязан: а) В согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО). б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. в) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю. Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю в отношении автомобиля Истца, Истец представил Ответчику 13.11.2014г. вместе с заявлением. Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных Истцом документов в адрес Истца не предъявлял, отказ в выплате или в предоставлении направления на ремонт Истец также не получал. Таким образом, Ответчик должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату не позднее 04.12.2014 г., но до настоящего момента так этого и не сделал. Таким образом, со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло Истцу существенный моральный вред, который оценивается в ….рублей. С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа). Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика: ….рублей х … % х …. дня (с 05.12.2014 по 06.01.2015) = ….рублей. Истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере ….рублей. Указанная сумма является разумной и обоснованной, поскольку данная сумма вполне соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29 июня 2007 года. В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, 93, 98, 100 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. Истец просит суд: взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ….рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере ….рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, ….рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ….рублей и по оплате государственной пошлины в размере ….рублей.

В судебном заседании, которое состоялось 16 июня 2015 года, представитель истца исковые требования уточнял в части, а именно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ….рублей путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России», от 02 августа 2013 года №….. В остальном исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из письменного отзыва, ранее представленного суду, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении только 13 ноября 2014 года (спустя 3,5 месяца) после хищения транспортного средства, хотя должен был сообщить о событии, имеющем признаки страхового, в течение 3-х рабочих дней. Истец ранее обращался к страхователю в связи с фактом иного страхового случая от 03 ноября 2013 года, однако не предъявил транспортное средство после восстановительного ремонта, хотя Правила страхования предусматривают обязанность страхователя предоставлять восстановленное транспортное средство на осмотр страховщику. До настоящего времени страховику не известно, производились ли какие-либо ремонтные воздействия вышеуказанного транспортного средства после ДТП от 03 ноября 2013 года, факт восстановления ТС страховщиком не зафиксирован.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Из письменного отзыва, представленного ранее, следует, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем застрахованного автомобиля истца и в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В полисе страхования ООО СГ «Компаньон» указано, что выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». Заемщиком Сонгулашвили М.Г. обязательства по кредитному договору от 02 августа 2013 гола № …. по выплате кредита, выданного истцу ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля…., исполнены не в полном объеме. Платежи по кредитному договору не поступают в течение 1 года – с мая 2014 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль…., VIN:…., ….года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак…., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

Данный автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства, которые истец взял в ОАО «Сбербанк России» в сумме ….рублей, что подтверждается копией кредитного договора от 02 августа 2013 года №…, из текста которого видно, что кредитор (ОАО «Сбербанк России») принял на себя обязательство предоставить заемщику (Сонгулашвили М.Г.) автокредит в сумме ….рублей, в том числе …..рублей – на покупку поддержанного транспортного средства ….года выпуска, VIN:….; ….рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По договору залога транспортного средства от 02 августа 2013 года № ….автомобиль истца передан в залог залогодержателю - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в ООО СГ «Компаньон».

Из содержания указанного страхового полиса усматривается, что 02 августа 2013 года автомобиль был застрахован по страховому риску «КАСКО», страховая сумма составляет ….рублей, страховая премия –….рублей, программа страхования «Optima Bonus», франшиза – нет, страховая сумма по риску КАСКО – неагрегатная, срок действия – со 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства или его полной гибели является ОАО «Сбербанк России» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, в других случаях – страхователь.

В период времени с 23.50 часов 22.07.2014 года по 07.15 часов 23.07.2014 года, неизвестное лицо совершило хищение автомобиля Истца, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № …. от 23 июля 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года, протокола допроса потерпевшего от 23 июля 2014 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 06 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств просил выплатить страховое возмещение в сумме ….рублей.

К заявлению о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истцом были приложены следующие документы: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия ПТС, копия полиса от 02 августа 2013 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 июля 2014 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2014 года, нотариально заверенная копия водительского удостоверения истца, банковские реквизиты.

Согласно п. 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее также «Правила страхования») при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан: при хищении застрахованного ТС уведомить Страховщика в письменном виде о наступлении события в течение 3-храбочих дней.

В соответствии с п. 11.2 указанных Правил в случае хищения застрахованного ТС Страхователь обязан: а) незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД РФ; б) предоставить Страховщику:

- заявление о произошедшем событии;

- договор страхования (страховой полис);

- регистрационные документы на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС);

- доверенность или иной документ, удостоверяющий право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;

- копию постановления о возбуждении, приостановлении уголовного дела; копию судебного решения по уголовному делу.

                        в) предоставить Страховщику полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя;

                        г) до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить полученную страховую выплату Страховщику или передать ему ТС, предварительно принятое от работников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора), со всеми необходимыми документами, для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы Страховщику.

                        В силу п. 11.7 Правил страхования страховщик вправе сократить перечень документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а также затребовать у Страхователя или Потерпевшего дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера убытка.

                        Согласно пп. «б» п. 11.9 Правил страхования в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

                        Из объяснений представителя истца следует, что после направления указанного заявления ответа от страхового компании не последовало.

                        Как усматривается из представленных суду представителем ответчика документов, получив заявление истца о страховой выплате, ответчик направил истцу ответ, в котором предложил представить в адрес страховой компании заверенные надлежащим образом копии паспорта личности, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного ТС, комплект ключей в количестве 2 шт. Это письмо истцом фактически получено не было, что видно из копии почтового конверта, на котором имеется отметка об истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо иным образом предпринял меры для надлежащего извещения истца о необходимости представления дополнительных документов, представителем ответчика не представлено. Таким образом, указанная информация до сведения истца надлежащим образом не доведена.

                        Из ответа УМВД РФ по г. Иваново от ….№ ….следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ….года по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, было приостановлено 23 сентября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. В период с 23 сентября 2014 года по настоящее время по указанному выше уголовному делу предварительное следствие не возобновлялось.

                        В соответствии с ответом УМВД РФ по г. Иваново от 27 ноября 2014, 23 июня 2015 года согласно материалом уголовного дела, возбужденного 23 июля 2014 года по факту тайного хищения автомашины…., принадлежащего Сонгулашвили М.Г., ключи от вышеуказанного транспортного средства не изымались.

                        Согласно ответу УМВД РФ по г. Иваново от 25 июня 2015 года по состоянию на 24 июня 2015 года паспорт транспортного средства на автомобиль истца является первичным.

                        Как следует из сведений МО МВД России «Шуйский» от 30 июня 2015 года, согласно базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» дубликат паспорта транспортного средства на автомашину…., государственный регистрационный знак ….– не выдавался. 17 августа 2013 года при регистрации данной автомашины на имя Сонгулашвили М.Г. в МРЭО УГИБДД г. Иваново предоставлялся паспорт транспортного средства ….от 14 июня 2011 года, выданный Ивановской таможней.

                        Из заявления истца, адресованного ответчику от 18 июня 2015 года, видно, что истец в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» отказался от права собственности на принадлежащее транспортное средство, застрахованное по полису комбинированного страхования транспортных средств от 02 августа 2013 года. Подлинники документов и чип-ключей на автомобиль ….истец готов передать представителю ответчика в любое время.

                        Кроме того, все подлинники документов, которые истец обязан был согласно п. 11.2 Правил представить ответчику, были представлены истцом в ходе судебного заседания. Также в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно заявлял о готовности передать ключи ответчику.

                        Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 04 августа 2015 года задолженность Сонгулашвили М.Г. перед ОАО «Сбербанк России» составляет ….рублей.

                        Представителем истца суду были представлены товарная накладная № …. от 25 января 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № …. от 25 января 2015 года на сумму …. рублей, товарная накладная № …. от 24 января 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № …. от 25 января 2015 года на сумму … рублей, товарная накладная № …. от 30 января 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 30 января 2014 года на сумму …. рублей, акт выполненных работ № … от 18 февраля 2014 года, товарный чек от 18 февраля 2014 года № …. Перечисленные документы представлены представителем истца в подтверждение того обстоятельства, что спорный автомобиль был отремонтирован после события ДТП, которое имело место 03 ноября 2013 года.

                        Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный по полису комбинированного страхования гражданской ответственности у ответчика, был похищен в ночь с 22 июля 2014 года на 23 июля 2014 года, вследствие чего наступил страховой случай, от наступления которого автомобиль истца был застрахован. Обязательства ответчика перед истцом, принятые им на себя по договору добровольного страхования от 02 августа 2013 года, не исполнены, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Истец, являясь заемщиком ОАО «Сбербанк России», имеет задолженность перед банком в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения посредством перечисления невыплаченного страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № …. Сонгулашвили М.Г. перед ОАО «Сбербанк России» на ссудный счет…..

                        При этом доводы представителя ответчика о том, что истец своевременно не сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений об этом повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

                        Пунктом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

                        Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 13 ноября 2014 года, следовательно, срок для рассмотрения претензии истек 27 ноября 2014 года, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

                        С учетом установленных обстоятельств, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2014 года по 06 января 2015 года, суд находит указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … рублей (…рублей х…% х … дня).

                        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                        Поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то, что права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

                        Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости находит, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру полученных истцом нравственных страданий.

                        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме …. рублей.

                        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

                        В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере …рублей (….рублей + ….+….).

                        Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность такой неустойки, представителем ответчика не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Сонгулашвили М.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 января 2015 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ….рублей, что следует из договора об оказании юридической помощи от 09 декабря 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2014 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обстоятельства дела.

Приходя к такому выводу, суд также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере … рублей …. копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сонгулашвили Малхаза Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Сонгулашвили Малхаза Георгиевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …. рублей путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору от ….года № … Сонгулашвили Малхаза Георгиевича перед ОАО «Сбербанк России» на ссудный счет ….(реквизиты БИК –…., ИНН/КПП …/…., К/сч Банка…., наименование банка получателя Северный банк Сбербанка России, р/сч получателя …., наименование получателя – ОПЕРУ Северного банка Сбербанка РФ, назначение платежа – страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от ….года №…., Заемщик Сонгулашвили Малхаз Георгиевич.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Сонгулашвили Малхаза Георгиевича неустойку в размере ….рублей, штраф в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ….рублей и на оплату услуг представителя в размере ….рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере….) рублей …. копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина