Решение по делу № 2-5783/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.09.2016 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах Титовой А.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Титовой А.Е. с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Титовой А.Е. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Гарантия на телефон была предоставлена 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в телефоне проявились недостатки: очень быстро садилась батарея, очень тихо играет музыка в наушниках. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил претензию с требованием о возврате оплаченной суммы за телефон, так как имеются существенные дефекты. Также потребитель просил провести диагностику в его присутствии. Продавец не отреагировал на претензию. Впоследствие в процессе эксплуатации проявились дополнительные недостатки: телефон периодически не заряжается, самопроизвольно отключается, действия на сенсорном экране осуществляются с зависаниями, отсутствует вибрация. Потребитель неоднократно обращался в магазин с требованием о возврате телефона и проведением проверки качества в его присутствии. Продавец отказался производить проверку качества. Потребитель обратился в независимую экспертизу Региональную экспертную службу. Экспертом в заключении установлено, что в мобильном телефоне <данные изъяты> имеются периодически проявляющиеся дефекты работы (не заряжается, самопроизвольно отключается, действия на сенсорном экране осуществляются с зависаниями), причиной образования которых является сбой (несовершенство) программного обеспечения и/или аппаратный сбой. Причиной дефекта в виде отсутствия вибрации может быть как использование некачественных компонентов (виброматора), так и некачественная сборка. Дефекты носят производственный характер. Нарушение правил эксплуатации, несоответствий условий пользования аппаратом, признаков ненадлежащего хранения не обнаружено. Продажа мобильного телефона с производственным дефектом нарушила требования ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Просит принять отказ Титовой А.Е. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы за мобильный телефон, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф за нарушение прав потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей».

Истец Титова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.

Представитель истца по доверенности Студеникин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не признает. Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. Также считает требование о компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим снижению до <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит снижению поскольку, учитывая массовый характер имущественных споров, ответчиком по которым выступает ООО «Евросеть-Ритейл» взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими гражданами. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку природа штрафа имеет компенсационный характер, а применение штрафа к нарушителям прав потребителя: не может служить средством их обогащения, считаем целесообразным применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой А.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела за <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, что подтверждается товарным чеком.

Согласно заключению специалиста № «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты>, серийный № имеются периодически проявляющиеся дефекты работы (не заряжается, самопроизвольно отключается, действия на сенсорном экране осуществляются с зависаниями), причиной образования которых является сбой (несовершенство) программного обеспечения и/или аппаратный сбой. Причиной дефекта в виде отсутствия вибрации может быть может быть как использование некачественных компонентов (вибромотора), так и некачественная сборка. Дефекты носят производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, несоответствий условий пользования аппаратом, признаков ненадлежащего хранения не обнаружено.

При этом истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.Е. предъявила претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате оплаченной суммы за телефон, так как имеются существенные дефекты. Однако, ответа на претензию не последовало.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Титовой А.Е. требований, поскольку ее права по приобретению товара надлежащего качества ответчиком нарушены, что подтверждается заключением эксперта о том, что приобретенный ею в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты>, серийный №, имеет производственный брак. В связи с этим истец согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. При этом судом также учитывается, что указанные требования истцом предъявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к приведенному положению законодательства, суд находит исковые требования Титовой А.Е. о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи и взыскании денежных средств правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовой А.Е. подлежит взысканию в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.

Как правовые последствия отказа истицы от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым возложить на Титову А.Е. обязанность по возврату ООО «Евросеть-Ритейл», после получения взысканной судом суммы, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телефона модели <данные изъяты>, серийный №.

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки не удовлетворены, то у него возникло в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» право на получение с ответчика неустойки, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока предусмотренного законом для добровольного исполнения заявленных потребителем требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % х 336 дн.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным, однако суд в порядке ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу Титовой А.Е. штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):2), половина из которого, то есть в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах Титовой А.Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Титовой А.Е. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Титовой А.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовой А.Е. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обязать Титову А.Е. после получения с ООО «Евросеть-Ритейл» взысканной денежной суммы возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный товар - телефон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья:

Решение вступило в законную силу 04.11.2016г. Согласовано для размещения на сайте.