Решение по делу № 33-1760/2018 от 23.04.2018

Судья Карпов Д.А. Дело №33-1760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Любови Анатольевны к Селивановой Тамаре Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе Шведовой Любови Анатольевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Шведовой Л.А. и третьего лица Шведова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Селивановой Т.В. - Михалева Н.А., судебная коллегия

установила:

Шведова Л.А. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения, не связанные с лишением владения, мотивировав тем, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... В мае 2017 ее соседка Селиванова Т.В., проживающая в доме № по ул. Урицкого ..., установила искусственное освещение на окнах своего дома в виде 9 светодиодных прожекторов, три из которых установлены таким образом, что освещают фасад её дома и земельный участок, свет от них попадает прямо в её окна. Прожекторы включаются одновременно с наружным освещением города и до утра. Использование штор на окнах не помогает, освещение в ночное время приближено к дневному естественному освещению, что мешает сну и нормальному отдыху для неё и членов её семьи, а также оказывает пагубное влияние на растения, произрастающие на земельном участке. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем запрета ответчику освещать земельный участок и жилой дом № по ул. ..., взыскать судебные расходы, связанные с отправлением претензии в размере 73 руб. 60 коп., составлением искового заявления - 2 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 300 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» г. Починок (л.д. 49).

В судебном заседании истец Шведова Л.А. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что установленные на доме ответчика три прожектора направлены в сторону ее дома. В ночное время комнаты ее дома освещаются даже через двойные занавески на окнах, свет прожекторов ослепляет глаза. После её обращения в суд ответчик неоднократно наклоняла и поворачивала прожекторы, освещающие ее дом, в настоящий момент поток света стал меньше, но все равно светит в окна ее дома. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, в связи с ранее имевшим место бытовым конфликтом. Считает, что нарушены её права на неприкосновенность личной жизни.

Представитель ответчика Михалева Н.А. иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств влияния света от прожекторов на состояние здоровья Шведовой Л.А., на земельный участок истца. Прожекторы после подачи искового заявления в суд наклонены на 90 градусов и освещают только дом ответчика.

Представители третьих лиц Администрации МО «Починковский район» и филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» г. Починок в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Аверкина Е.В. пояснила, что филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не осуществляет деятельность по установке потребителям внешнего освещения и не занимается выдачей соответствующих разрешений, ответчику не оказывались услуги по установке и подключению к сети внешнего освещения в виде светодиодных прожекторов дома по адресу: ...

Третье лицо Шведов В.А. пояснил, что световые потоки от установленных ответчиком прожекторов в ночное время суток нарушают его сон, не дают возможности уснуть, в связи с чем у него возникают головные боли.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шведова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчик Селиванова Т.В не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шведова Л.А. является собственником земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50,8 кв.м по адресу: ... (том 1 л.д. 21,22); собственником соседнего жилого дома № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2013 является ответчик Селиванова Т.В. (том 1 л.164).

Ответчик Селиванова Т.В. весной 2017 на окнах своего дома установила 9 светодиодных прожекторов, три из которых направлены в сторону жилого дома и земельного участка Шведовой Л.А. (л.д. 37, 84, 88).

Шведова Л.А. в обоснование заявленных требований указала, что при эксплуатации трех прожектора, направленные в сторону дома и земельного участка истца, причиняют вред имуществу и здоровью истца и её супруга, чем создают препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из того, что Шведовой Л.А. не представлено доказательств доводам иска о наличии препятствий в использовании принадлежащей ей жилого дома и земельного участка, вследствие эксплуатации спорных ламп.

В целях проверки доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из заключения экспертов №69-Э-18 СМК АОК 044, осмотр проводился в вечернее время, с 22-00 часов, на территории домовладений № и №.

Технические характеристики световых приборов СДО-5: модель СДО-5-20, тип прожектор; характеристики: тип ламп светодиодные, максимальная мощность ламп - Вт 20, класс защиты - IP65, световой поток - лм 1500, индекс цветопередачи: Ra>70, коэффициент мощности cos ф:0,9., коэффициент пульсации -меньше 5%, угол рассеивания: 120°С., тип светодиодов: SMD.

На фасаде жилого дома Селивановой Т.В. в верхнем горизонтальном откосе оконных проемов установлено три осветительных прибора СДО-5, на момент исследования в рабочем состоянии находилось два. Высота расположения светильников составляет 2,8м над уровнем земли. На стене жилого дома истца, относительно которой проводились исследования, располагается один оконный проем.

Между указанными стенами располагается забор, отделяющий два земельных участка. Часть земельного участка истца (территория между стеной жилого дома и забором, разделяющим земельные участки сторон) используется под огород. Часть земельного ответчика (территория между забором, разделяющим земельные участки сторон и стеной жилого дома, на которой размещены осветительные приборы) используется под цветник с элементами благоустройства с устроенной пешеходной дорожкой вдоль стены.

В ходе исследования проводились замеры геометрических параметров строений расстояний. Длина стены жилого дома ответчика составила 9,4 м. Расстояние от фасада жилого дома, на котором размещены осветительные приборы, до забора 8,5м, от забора до стены истца - 9,6м.

Для определения угла наклона осветительных приборов, установленных на окнах жилого дома№№, проводились визуально-инструментальные исследования каждого из установленных светильников, при этом фотофиксация не велась в виду того, что исследования проводились в ночное время суток и применение фотовспышки могло исказить полученные показатели.

В присутствии сторон проводились геометрические замеры положения осветительных приборов относительно горизонтальных и вертикальных проекций с последующим расчетом угла наклона светодиодного модуля относительно горизонта.

Замеры освещенности проводились в непосредственной близости от осветительных приборов, в месте установки забора (со стороны участка истца и ответчика отдельно), на поверхности территории огорода, на стене жилого дома истца в месте размещения отлива.

После проведения соответствующих измерений осветительные приборы были перемещены в положение «вертикально», т.е. оптическая ось была перемещена в горизонтальное положение, при этом световой пучок осветительных приборов был направлен непосредственно на фасад жилого дома истца.

При этом территория освещенности не изменялась.

При существующем наклоне светильников на 15° (СП-1-15°24’; СП-2 -15°24’; МП-3- 15°30’) относительно центральной оси, ширина территории освещения приборами составит 6,75м.

Расстояние от фасада жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет 8.46м, следовательно, установленные осветительные приборы во включенном состоянии не освещают прямым светом территорию соседнего земельного участка, и соответственно, световой поток не достигает жилых помещений. Зона ограничения яркости располагается на территории земельного участка домовладения №, расположенного по ул. ....

Расчетным путем было определено положение (угол наклона от максимального до минимального), когда установленные осветительные приборы во включенном состоянии не достигают жилых помещений, расположенных в жилом доме № по ул. ....

Минимальный угол наклона, относительно горизонта составляет 0° 0’, т.е. плоскость осветительного прибора расположена горизонтально.

Максимальное расстояние от стены жилого дома № до границы соседнего земельного участка - 8,46 м, следовательно, максимальный угол наклона осветительного прибора, при котором световой поток не достигает территории земельного участка истца составляет 71°42’ от горизонтальной поверхности.

При существующем расположении осветительных приборов (15°) освещенность на уровне:

- отливов жилого дома № одним осветительным прибором ОП-1 составила 1,373 Лк; ОП-2 – 1,81 ЛК; ОП-3 – 0 Лк;

- ограждения между земельными участками 0,29Лк;

- на расстоянии 5 м от ограждения между земельными участками в сторону жилого дома № – 0,12 Лк;

- на отливе жилого дома № -0,1Лк;

- на стене жилого помещения при открытых занавесках и окнах - 0,05 Лк.

При вертикальном расположении осветительных приборов освещенность на уровне:
- отливов жилого дома № одним осветительным прибором ОП-1 составила 1,48 Лк; ОП-2 – 1,48 ЛК; ОП-3 – 0 Лк;

- ограждения между земельными участками 0,93Лк;

- на расстоянии 5 м от ограждения между земельными участками в сторону жилого дома № – 0,66Лк;

- на отливе жилого дома № -1,1Лк;

- на стене жилого помещения при открытых занавесках и окнах-0,23 Лк.

Освещенность территории улицы ... в непосредственной близости от жилого дома № на момент проведения исследования составила 2,21 Лк.

Прожекторы во включенном состоянии не достигают жилых помещений по адресу: ... в следующем положении:

максимальный угол наклона осветительного прибора составляет 71°42’ от горизонтальной поверхности;

максимальный угол наклона, относительно горизонта составляет 0°0’, т.е плоскость осветительного прибора расположена горизонтально.

Полученные вследствие эксперимента результаты не превышают нормативных и не нарушают требований норм и правил, предъявленных к подобного рода объектам (том 2 л.д. 3-45).

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Антипова Н.М. заключение поддержала и пояснила, что при существующем расположении прожекторов освещенность стены дома истца при открытых занавесках и окнах составляет 0,05Лк, а при вертикальном положении светильников – 0,23Лк, то есть свет попадает в жилое помещение Шведовой Л.А., но не слепит, и не мешает каким-либо действиям истца в ночное время.

Выводы экспертизы мотивированы, основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

В отсутствие надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права истца действиями ответчика (установка на окнах прожекторов), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении экспертизы, подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: