Решение по делу № 11-267/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2016)

г. Екатеринбург 03 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В обоснование указал, что 24 декабря 2015 года в 18:30 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Мондео, г/н ***, под управлением собственника Широкова А.В. и Опель Астра, г/н *** принадлежащего Касперович Д.А., под управлением Касперовича А.А. ДТП произошло по вине водителя Широкова А.В. В результате столкновения автомобилю Опель причинены механические повреждения, Касперович Д.А. причинен ущерб. *** между Касперович Д.А. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Выплата не произведена, мотивированный ответ ответчиком не направлен. Согласно экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» от *** № *** стоимость ремонта транспортного средства Опель с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы уплачено <***> *** ответчиком получена претензия, однако выплаты не последовало. С учетом изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <***>, неустойку <***>, финансовую санкцию <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по копированию документов <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, почтовые расходы <***>, стоимость услуг нотариуса <***>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действуя в интересах Арсланова Д.И. на основании нотариальной доверенности, отказался от иска к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения. Определением от *** отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, истцу частично возвращена государственная пошлина в размере <***>

С учетом отказа от иска представитель истца уточнил исковые требования в оставшейся части, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку <***>, финансовую санкцию <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по копированию документов <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, почтовые расходы <***>, стоимость услуг нотариуса <***> Данные требования представитель истца в судебном заседании поддержал полностью, просит их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Куруллина Е.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Каширский И.Н., просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Касперович Д.А., Касперович А.А., Широков А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2015 года в 18:30 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, г/н ***, под управлением собственника Широкова А.В. и Опель Астра, г/н ***, принадлежащего Касперович Д.А., под управлением Касперовича А.А

Принадлежность Касперович Д.А. указанного автомобиля подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДТП про­изошло по вине водителя Широкова А.В., управлявшего транспортным средством Форд Мондео, г/н ***, в нарушение п. *** ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Свою вину Широков А.В. полностью признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС Опель на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгос­страх» (полис ***). Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***).

*** между Касперович Д.А. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н *** в результате ДТП от 24 декабря 2015 года, в том числе право получения страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции.

Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес ответчика и получено адресатом ***, что подтверждается материалами дела.

Данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апеллянта, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, заявление Арсланова Д.И. о наступлении страхового случая поступило в ПАО «Росгосстрах» ***, в нем указано, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем, ответчику предложено *** осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: г*** Получив заявление, ответчик не усмотрев из приложенных документов оснований для выездного осмотра, ответчик *** подготовил и направил на него ответ, в котором обратил внимание на обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответе ПАО «Росгосстрах» уведомило Арсланова Д.И. об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время осмотра. Кроме того, в качестве альтернативного варианта страховщик предложил истцу предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации. До выполнения этих требований закона решение по выплате приостановлено.

Фактически ответ направлен истцу ***, что подтверждается копией почтового реестра, имеющегося в деле.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство не было предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку имело повреждения, исключающие возможность его эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения.

*** транспортное средство Опель Астра по заявлению истца было осмотрено специалистом ООО «Обоснованная оценка 96», в ходе осмотра установлено повреждение заднего бампера (излом в правой части) и государственного номера (деформация), иные повреждения не зафиксированы.

Согласно экспертному заключению от *** № ***, составленному этой же экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <***> (л.д. 30). За составление заключения уплачено <***> (л.д. 28).

*** ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 48-51).

*** Арсланову произведена выплата в сумме <***>, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта (<***> + <***>).

В связи с чем при рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования.

Суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное истцом в суд, изначально являлось необоснованным, так как выплата была произведена ответчиком в полном объеме по претензии, до подачи иска в суд.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что длительность решения вопроса по выплате обусловлена непредоставлением в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Характер повреждений транспортного средства Опель Астра, г/н ***, вопреки доводам представителя истца не исключал возможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, фотографиями, имеющимися в деле, а также тем, что транспортное средство было предоставлено потерпевшим Касперович Д.А., на осмотр специалистам ООО «Обоснованная оценка 96», находящимся в г. Екатеринбурге. Страховщик, в свою очередь, предпринимая меры к урегулированию спора, готов был принять решение по выплате и после предоставления ему акта осмотра транспортного средства, что истцом было проигнорировано. Получив заключение ООО «Обоснованная оценка 96» и проверив расчет, ответчик в кратчайшие сроки произвел истцу страховую выплату в заявленном им размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи, о том,что Арсланов не является собственником автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку, заключив договор цессии с потерпевшим, к нему перешло не только право получения страхового возмещения, но и обязанности потерпевшего, которые не были исполнены последним. По мнению суда, истец не был лишен возможности согласовать с собственником Касперович Д.А. вопрос о предоставлении автомобиля страховщику для осмотра, в том числе после получения ответа на заявление, либо на стадии заключения договора цессии.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как ответ на заявление о страховой выплате был направлен истцу страховщиком в установленный законом срок.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 18 марта 2016 года, по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворе­ния.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савельев Ю.В.