Решение по делу № 2-360/2015 ~ М-1334/2015 от 02.07.2015

Дело №2-360/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 сентября 2015 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Д.В., действующий в интересах истца Дмитриенко В.И. по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> мотивируя следующим.

В <адрес> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 17.04.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 17.04.2015г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец 15.05.2015г. обратился в офис страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 22.05.205г. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» направило 01.06.2015г. письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО1». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.306 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом 17.06.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию он не получал.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Селин Г.И. поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также представитель третьего лица СОАО «ВСК» и ФИО4 не явились, должным образом уведомлены о явке в суд, о чем имеются уведомления в материалах дела, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца Селина Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьих лиц СОАО «ВСК» и ФИО4, а также истца Дмитриенко В.И.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Дмитриенко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дмитриенко Е.В., по вине водителя ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а так же постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 г. в связи с нарушением ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 с правонарушением согласен, о чем собственноручно расписался в постановлении от <дата>. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельства совершения правонарушения ФИО4, наличие его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшим вследствие этого вредом причинным транспортному средству истца Дмитриенко Е.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дмитриенко В.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №, а гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №. Данные полиса была предъявлены сотруднику ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о ДТП.

<дата> истец Дмитриенко В.И. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба по причине повреждения принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и представил все необходимые документы.

<дата> ответчиком в адрес ЗАО «Страховая группа УралСиб» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с представленной им справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №, так как страховая компания СОАО «ВСК» застраховавшая ответственность виновника ДТП ФИО4, не подтвердило возможность урегулирования прямого возмещения по выплате.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного страхового события в порядке прямого возмещения убытков страховщику причинителя вреда СОАО «ВСК» был направлен запрос для подтверждения соблюдения требований в отношении наличия заключенного договора ОСАГО со вторым участником ДТП – ФИО4. Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом СОАО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда серии ССС №, выписан на иное лицо или транспортное средство, не являющееся участником ДТП, произошедшего <дата>, а также сообщило, что ФИО4 не страховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, произведенного экспертом – техником ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.

<дата> указанный отчет с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, направлен в адрес страховой компании, ЗАО «Страховая группа УралСиб», производившей страхование гражданской ответственности истца – Дмитриенко В.И. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» и СОАО «ВСК». Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров страхования, при этом оснований для освобождения страховщика гражданской ответственности истца от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доказательств того, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предствалено.

Так договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего причинителю вреда ФИО4, полис СОАО «ВСК» серии ССС №, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права у страховщика гражданской ответственности Дмитриенко В.И. владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗАО «Страховая группа УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку указанное обязательство страховой компанией не исполнено, суд считает необходимым сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2

Суд так же полагает, что имеются все основания по удовлетворении исковых требований по взысканию всех судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, оплаты помощи представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, сумму отплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере – <данные изъяты> рублей, на общую сумму – <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца Дмитриенко В.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий выдачи доверенности в размере – <данные изъяты> рублей и по заверению копий документов в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от <дата>, а также копией квитанции об оплате № от <дата>.

Указанная сумма, также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в размере – <данные изъяты>, сумму оплаты помощи представителя в размере – <данные изъяты> рублей, сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, сумму отплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015 года.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко