Решение по делу № 2-442/2018 ~ М-392/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-442/2018 г. по иску Роганкова Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Роганков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения – 55800 руб., расходов по оценке- 9000 руб., почтовых расходов – 93 руб., морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылался на то, что по вине водителя Меркуловой Г.Н. его автомобилю Лада-111830 № причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 г. в 8-33 час. на пл. Сахарного завода, 9в в г. Ельце Липецкой области. Меркулова Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11183 №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что повлекло столкновение транспортных средств. Страховая компания до настоящего времени не выплатила Роганкову В.В. страховое возмещение, несмотря на получение 11.04.2018 г. его заявления и 11.05.2018 г. претензии По заключению эксперта-техника Боброва Ю.В. от 5.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 55 800 руб. За нарушение срока страховой выплаты Роганков В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 25668 руб., с пересчетом этой суммы на день принятия решения суда, моральный вред – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. поддержал иск, пояснив, что в заявлении о страховой выплате указывала место нахождения автомобиля Роганкова В.В. – площадка Сахарного завода в г. Ельце, где он работает. Участвовать в дорожном движении автомобиль не мог из-за полученных повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что его не признает, поскольку истец не согласовал со страховой компанией дату и место осмотра и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркулова Г.Н. и ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая и порядок осуществления страхового возмещения регламентируются ст.ст. 11,12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12)..

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие на пл. Сахарного завода, 9в в г. Ельце с участием двух автомобилей. Виновной в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.8.9, признана водитель Меркулова Г.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ-11183 № и не уступившая дорогу автомобилю Лада-111830 № под управлением Роганкова В.В., приближавшемуся справа.

Свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, а также в причинении вреда истцу Роганкову В.В. ответчик Меркулова Г.Н. не оспаривала, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением судьи Елецкого городского суда от 26.02.2018 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как поясняла Меркулова Г.Н. ст.инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 11.12.2017 г., с площадки большегрузных автомобилей ей было необходимо выехать в сторону автодороги «Дон» налево. Подъехав к дороге, она не заметила, что с правой от нее стороны на площадку выезжает автомобиль Лада-111830. В последний момент она увидела, стала тормозить, но расстояние было небольшое и произошло столкновение. Автомобиль Меркуловой Г.Н. передней частью ударился в левую переднюю и боковую часть автомобиля Лада.

Аналогичные объяснения давал Роганков В.В.

Объяснениям участников ДТП соответствует схема происшествия от 28.11.2018 г.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Меркуловой Г.Н. следует, что автомобилю Лада-111830 Н739РК/48 причинены механические повреждения, в частности, повреждены капот, передний бампер, фара левая передняя, заднее крыло левое, колесо левое переднее, дверь левая передняя и др.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО 5.04.2018 г. истец Роганков В.В. направил страховщику автогражданской ответственности виновника заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. В этом заявлении он указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (удар пришелся в район колеса, деформирована шаровая опора и амортизаторы, повреждена рулевая тяга). Автомобиль находится по адресу г. Елец площадка Сахарного завода. Роганков В.В. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному адресу для определения размера ущерба в течение пяти дней и произвести страховую выплату по приложенным реквизитам.

Данное заявление получено ответчиком 11.04.2018 г., что им и не оспаривается.

Свое бездействие он объясняет непредставлением истцом транспортного средства на осмотр. Однако, с такой позицией суд не соглашается.

На основании п.3.11 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П
"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец Роганков В.В. в заявлении указал место нахождения транспортного средства и невозможность его самостоятельного передвижения. При таких обстоятельствах нельзя признать согласованием времени и места осмотра направление ответчиком 12 апреля из г. Москвы телеграммы следующего содержания «просим сообщить местонахождение ТС ВАЗ/Лада1118/Калина для проведения осмотра в срок до 17 апр.18».

19 апреля ответчик направил представителю истца еще одну телеграмму, в которой вновь просил сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 23.04.2018 г. «либо представить ТС на осмотр 23.04.2018 г. 10.00 по адресу г. Липецк ул. Балмочных, 17».

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Поскольку пятидневный срок для осмотра со дня поступления заявления истек 16.04.2018 г., страховая выплата в срок до 5.05.2018 г. не была перечислена, у истца Роганкова В.В. имелись правовые основания обратиться за проведением осмотра и экспертизы к ИП Боброву Ю.В., осуществляющему свою деятельность в г. Ельце.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

5.05.2018 г. автомобиль Лада 111830 № осмотрен экспертом на площадке Сахарного завода в г. Ельце, в подтверждение чему составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, дверей передней и задней левых, кузова, стекла ветрового, шаровой опоры левой, привода переднего колеса левого, рулевой тяги левой в сборе, рычага подвески нижней левой, диска колеса переднего левого и др.

Передвижение на автомобиле с неработающей шаровой опорой и перекошенной рулевой тягой невозможно. На фотографиях, имеющихся приложении к заключению эксперта, видно положение переднего левого колеса.

Согласно заключению ИП Боброва В.В., стоимость устранения дефектов АМТС составляет 68 643,59 руб., с учетом износа 50% 55 800 руб.

При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П. Само заключение не оспаривается ответчиком.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. подтверждаются квитанцией от 7.05.2018 г. и должны быть включены в страховую выплату (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Заключение эксперта, а также квитанцию об оплате истец Роганков В.В. приложил к претензии, направленной ответчику 7.05.2018 г. Между тем, последний 27.04.2018 г. возвратил документы о страховой выплате почтой.

Поскольку никакого злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, он, при изложенных обстоятельствах совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение срока выплаты истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом неустойки.

Период ее начисления определен верно - с 5.05.2018 г. (когда истек двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате со дня представления истцом всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по 22.08.2018 г.

Расчет неустойки следующий: 55800 * 110 * 1% = 61 380 руб.

Однако, кроме того, что размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 руб. При получении представителем истца телеграмм, направленных ему ответчиком, спор мог быть разрешен во внесудебном порядке. Эти телеграммы не являются надлежащим согласованием времени и места осмотра, но в них указан телефон, по которому стороны могли связаться. Документы возвращены истцу в мае 2018 г., обращение в суд последовало только в июле 2018 г.

Но поскольку суд установил нарушение прав истца Роганкова В.В. на своевременное получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает игнорирование ответчиком текста обращенного к нему заявления потерпевшего, период просрочки, размер невыплаченной суммы, и полагает разумной суммой 5 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты определен п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составит 27 900 руб. (50% от 55 800 руб.). С учетом положения ст.333 ГК РФ суд снижает его размер до 20 000 руб.

Об уменьшении неустойки и штрафа ответчик просил суд в письменном заявлении. Сумму штрафа суд полагает возможным уменьшить по тому же основанию, по которому счел допустимым уменьшить размер неустойки – указывая адрес для корреспонденции, потерпевший должен ее получать. По настоящему делу ответчик располагает сообщениями специалистов ПАО «Центральный телеграф» г. Москва, о том, что его телеграммы Соповой Е.Н. не вручены, адресат по извещению за телеграммами не является.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Роганкова В.В. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 2.02.2018 г. Сопова Е.Н. – ведущий юрисконсульт ООО Юридическая фирма «Центр правовой поддержки».

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 1.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 6 000 руб. (1 000 руб. за составление искового заявление и подготовку дела к рассмотрению + 5 000 руб. участие в судебном заседании).

За заказное письмо с претензией, направленное ответчику 7.05.2018 г. и полученное им 11.05.2018 г., истец оплатил ФГУП «Почта России» 93 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в деле.

Всего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Роганкова В.В. подлежит 55 800 руб.+ 9 000 + 15 000+ 5 000+ 20 000 руб.+ 6 000 руб.+ 93 = 110 893 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 4 096 руб. (3 796 руб. с требования, подлежащего оценке – 129 800 руб. и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роганкова Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Роганкова Валерия Викторовича 110 893 (сто десять восемьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 г.

Судья: