Решение по делу № 2-753/2015 ~ М-270/2015 от 16.02.2015

дело № 2-753/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                                                              г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Иры ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета. Согласно условиям договора купли-продажи цена транспортного средства определена в размере 250000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи согласована окончательная цена транспортного средства и произведен расчет. Согласно указанной расписке ФИО1 получил от ФИО10 за проданный автомобиль денежные средства в сумме 370000 руб. Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что предмет договора никому не заложен, что не соответствовало на момент заключения договоров действительности, поскольку ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в размере 527022,22 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, с целью обеспечения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор залога, согласно которому в качестве залога был передан вышеуказанный автомобиль. ФИО6 не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО6 в нарушение условий договора залога продала вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10. Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО10, установлена начальная цена заложенного имущества, в размере 217840 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, решено направить в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения взысканных с ФИО6 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм по кредиту. С. ФИО10 взыскана госпошлина в размере 4000 руб. ФИО7 ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ФИО10 о том, что спорное транспортное средство имеет обременение в форме залога, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в отношении вышеуказанного автомобиля, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в размере 370000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6900 руб.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО8 ФИО1, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Эл на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 по договору купли-продажи продан автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, стоимость, установленной в договоре 250000 руб., проданной по расписке за 370000 руб. Указанный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО10 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета продан ФИО1 ФИО10 за 250000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Договор подписан обеими сторонами, без внесения изменений и замечаний к нему.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 ФИО10.

Указанный акт также подписан обеими сторонами, без внесения изменений и замечаний.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он получил от ФИО10 за проданный автомобиль 370000 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545843,23 руб., госпошлина в размере 8658,43 руб.

Указанным решением установлено, что в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО10 удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО10, установлена начальная цена заложенного имущества, в размере 217840 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, решено направить в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения взысканных с ФИО6 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. С. ФИО10 взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Указанный автомобиль в последующем продан ФИО12, однако по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, заключенный между ФИО12 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО10.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 направлена претензия, согласно которой ФИО10 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля и выплатить ей уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 370000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Йошкар - Олинского городского отдела судебных приставов № следует, что на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, черного цвета в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО10, установлена начальная цена заложенного имущества в размере 217840 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, решено направить в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения взысканных с ФИО6 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. С. ФИО10 взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета наложен арест, установлена начальная цена в размере 217840 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно части 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Также в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка является недействительной если совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, каковыми являются в данном случае залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило 6ы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик на судебное заседание не явился и не предоставил доказательства в опровержении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уведомил ФИО10 о том, что спорный автомобиль находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк», тем не менее, в договоре указал подложные сведения, относительно судьбы автомобиля, доказательств того, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге в суд не представил, в связи с чем, принимая во внимание статьи 56, 57 ГПК РФ суд полагает об обоснованности и доказанности исковых требований и считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб., уплаченной ФИО10 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Ирой ФИО3 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 Иры ФИО3, уплаченные по договору, денежные средства в размере 370000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 Иры ФИО3 госпошлину в размере 6900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.В. Карпов

<данные изъяты>