Решение по делу № 2-4057/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-4057/2014 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоренковой Л.Н. к Исрафилову И.Д. Оглы о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шоренкова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Исфраилову И.Д. оглы о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира Х. В данной квартире без законных на то оснований в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года проживал ответчик, который был выселен из квартиры судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.

Полагает, что ответчик нарушил ее право собственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства на основании ст. 15 и 1102 ГК РФ в сумме 269379 рублей 67 копеек, из которых 233000 рублей плата за проживание в квартире, 1500 рублей плата за телефон, которым ответчик пользовался, 31868 рублей 60 копеек коммунальные услуги, которыми ответчик пользовался, 3011 рублей 07 копеек плата за электроэнергию, которой ответчик пользовался.

Кроме этого, просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости аренды жилья в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5893 рубля 80 копеек.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение за пределами Санкт-Петербурга. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат Пинчук Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истице Шоренковой Л.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира Х, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2012 года по делу № Х следует, что судом были удовлетворены исковые требования Шоренковой Л.Н. к Исфраилову И.Д. оглы, последний был выселен из квартиры Х, решение вступило в законную силу 14.02.2013 года.

14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым вышеуказанное решение суда было исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Из отчета № Х об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц за период с мая 2012 года по май 2013 года, составленного ООО «Х» усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. жилого помещения составляет 427 рублей в месяц за 1 кв.м. или 19471 рубль в месяц за жилое помещение размером 45,6 кв.м. Итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за период с мая 2012 года по май 2013 года округленно составляет 233000 рублей

Согласно представленной в материалы дела квитанции за составление отчета об оценке истицей оплачено 5000 рублей.

Из квитанции от 14.10.2013 года усматривается, что за услуги ОАО «Х» истицей оплачено 1500 рублей на основании счетов, выставленных ОАО «Х» за оказанные услуги связи за период с июня 2012 года по май 2013 года.

Из счетов на оплату электроэнергии и оплаченных квитанций усматривается, что за период с мая 2012 года по май 2013 года истицей оплачена поставленная ЗАО «Х» электроэнергия в размере 3011,07 рублей.

Кроме этого, из выписки по лицевому счету и представленной в материалы дела квитанции от 07.08.2013 года истицей оплачены за период с мая 2012 года по май 2013 года жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в период с мая 2012 года по май 2013 года проживал в квартире истицы без законных на то оснований, пользовался жилищными и коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном, был выселен из квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истица в обоснование своих требований ссылалась, на то, что в результате незаконного занятия ответчиком принадлежащей ей квартиры ей были причинены убытки, поскольку она вынуждена была оплатить плату за коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, которыми фактически пользовался ответчик, а кроме этого недополучила доход в виде арендной платы за квартиру, который могла бы получить, сдавая в квартиру в аренду в тот период, когда она была занята ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд полагает недоказанным истицей факт невозможности, в связи с действиями ответчика, заключать договоры аренды квартиры в третьими лицами, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 233000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, следовательно законные основания для взыскания в пользу истицы денежной суммы в размере 233000 рублей у суда отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что в период с мая 2012 года по 14 июня 2013 года ответчик без законных на то оснований проживал в принадлежащей истице квартире, при этом, данный факт не подлежит оспариванию с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку при проживании в квартире ответчик пользовался жилищными и коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном, оплату за пользование которыми не произвел, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 36 380 рублей 27 копеек, которая сложилась из оплаченных истицей по квитанциям коммунальных платежей, электроэнергии и телефона, фактическая возможность пользования которыми у истицы отсутствовала в связи с проживанием в квартире ответчика.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля 80 копеек.

Суд полагает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1291 рубль 41 копейка, а также с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, подлежат взысканию расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на составление отчета об оценке истице должно быть отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основанных на данном отчете оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исрафилова И.Д. Оглы в пользу Шоренковой Л.Н. жилищные услуги в размере 36380 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1291 рубль 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 47671 рубль 68 копеек (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: