Решение по делу № 11-223/2018 от 09.10.2018

                                                                               Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд <адрес> в составе:

                председательствующего судьи         Коржевой М.В.,

                при секретаре            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Войцик В.А. к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Войцик В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Корпорация уюта» о выполнении работ по замене окон по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 87360 руб., им была внесена предоплата в размере 4000руб.. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, имелись недостатки: установлены не те ручки (без ключей 3 штуки), скол на створке центральной, на оконном окне царапины на ручке, царапины на балконном штапике, неровные стыки на штапиках, кривые штапики, сколы на оконном блоке, 2 стеклопакета были грязными. Часть этих недостатков в дальнейшем была устранена ответчиком в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия с требованием уменьшить сумму договора, поскольку оконные конструкции имели недостатки: декоративная раскладка внутри герметичных стеклопакетов, а также конструкций, держащих данные стеклопакеты, были бракованы, ответчик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ имела место повторная претензия, в которой он (истец) согласился на экспертизу, его квартиру в дальнейшем посетила женщина, которая представилась экспертом, осмотрела окна, однако экспертное заключение не представила. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В настоящее время на оконных конструкциях имеются следующие недостатки: отсутствует штапик, что нарушает герметичность окна, плохо поворачивается ручка на окне, в связи с чем открыть окно не представляется возможным, на балконе дверь установлена таким образом, что невозможно установить москитную дверь, кроме того на оконных конструкциях имеются многочисленные царапины, два стеклопакета грязные внутри. Поскольку ответчиком нарушены его (истца) права как потребителя, просил уменьшить стоимость выполненных работ на 30000руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000руб., моральный вред в размере 100000руб., а также штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила дополнительные недостатки в оконных конструкциях, определили стоимость устранения дефектов, просил уменьшить стоимость выполненных работ на 40063руб. На взыскании с ответчика суммы, на которую уменьшена стоимость выполненных работ не настаивал, поскольку до настоящего времени не оплатил стоимость работ. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Корпорация уюта» ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Войцик В.А. к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителей – удовлетворены в части, уменьшена стоимость выполненных работ по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Корпорация уюта» и Войцик В.А. на 40063руб., взыскана с ООО «Корпорация уюта» в пользу Войцик В.А., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25031,50руб., а всего 35031,50 руб., взыскана с ООО «Корпорация уюта» в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 1410,80руб.. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корпорация уюта» в пользу федерального бюджета- Управления судебного департамента в <адрес> взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42600 руб..

С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель ответчика ФИО1, она подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением они не согласны. Так, заключение экспертизы не подтвердило ряд дефектов, а также не установило причин их возникновения, при этом на 0ДД.ММ.ГГГГ ими были устранены все недостатки, которые указал истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из акта о выполненных работах следует, что претензий к монтажу нет. Часть недостатков являются видимыми и могли быть обнаружены при их приемке. Полагала, что часть заявленных истцом недостатков возникли вследствие нарушения заказчиком правил использования результата работы, в связи с чем в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» они не должны отвечать за недостатки работ. Оценив экспертное заключение, полагала, что сумма в последнем необоснованно завышена, часть работ, а также повышающие коэффициенты необходимо исключить. Полагала, что суд нарушил их права на всестороннее и полное исследование доказательств, не удовлетворив ходатайство о вызове и опросе эксперта, не назначил повторную экспертизу. Также при назначении экспертизы судом был нарушен порядок ее назначения и проведения, об осмотре ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял. Поскольку истец не исполнял своих обязанностей по договору, они обращались в суд, Первомайский районный суд <адрес> по делу № вынес решение, задолженность по договору составляет 83630 руб.. Моральный вред чрезмерно завышен, необходимо снизить до 5000 руб.. В связи с изложенным просили решение отменить.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительных пояснений не имела.

            Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что изложенное в жалобе не соответствует действительности, представитель ответчика ссылается на его нежелание заключать мировое соглашение, однако текста последнего ему никто не предоставлял; он не просто так уклонялся от выполнения обязанности по оплате, он не считал необходимым платить, поскольку в работах имелись недостатки; ответчик лукавит говоря о том, что они не вызывались на осмотры экспертом, обратное следует из текста заключения; он действительно расписывался в акте выполненных работ, при этом указала на отсутствие претензий, поскольку он не специалист и он недостатков не сразу не увидел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Корпорация уюта» на выполнение работ по замене окон по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила 87360руб.. Истцом была внесена предоплата в размере 4000руб. По условиям договора на результаты работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью: 5 (пять) лет на конструкцию ПВХ, 6 (шесть) месяцев гарантии на монтажные работы, 6 (шесть) месяцев сервисного обслуживания на монтажные работы (п.2.2.1 договора), гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ с учетом положений п. 5.3 настоящего договора, согласно последнего сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. В силу п. 5.1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки с указанием недостатков: установлены не те ручки (без ключей 3 штуки), скол на створке центральной, на оконном окне царапины на ручке, царапины на балконном штапике, неровные стыки на штапиках, кривые штапики, сколы на оконном блоке, 2 стеклопакета грязные. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гарантийные работы: установка ручек с замком, 3 шт., замена ручки на двери, убрали сколы на створке, к монтажу окон претензий нет; ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены работы по замене стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием уменьшить сумму договора, поскольку оконные конструкции были с недостатками: декоративная раскладка внутри герметичных стеклопакетов, а также конструкций, держащих данные стеклопакеты, были бракованы. В ответе на претензию ответчик сообщил, что недостатки устранены, просил оплатить стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на согласие с проведением экспертизы качества выполненных работ, экспертное заключение по результатам осмотра ему не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Для определения наличия недостатков в оконных конструкциях, монтажных работах, о причинах их появления, о причинно-следственной связи между действиями потребителя и имеющимися недостатками судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», проведенного по определению суда, следовало, что светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей, установленные в <адрес>, в том числе и качество монтажа не соответствует требованиям п.5.8.5 п.Г.6 ГОСТ 30674-99, п.5.5.1 ГОСТ 23166-99, п.Г.1.4, п.5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ п.А.2.6 ГОСТ 30971-2012, п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013 и договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования был выявлен один значительный устранимый дефект светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, а также один критический устранимый, три значительных устранимых и два малозначительных устранимых дефекта монтажа. Дефект в виде отсутствия опорных (несущих) колодок комнаты № по нижнему профилю оконно-дверного блока является значительным устранимым. Определить является ли выявленное несоответствие ГОСТ дефектом монтажных работ или эксплуатационным не представляется возможным. На момент осмотра в монтажном шве присутствовали следы предположительно от опорных колодок, установить были ли колодки установлены монтажниками в процессе установки дверного блока или собственником квартиры невозможно.

Экспертным заключением были выявлены следующие дефекты: отсутствие плавности процесса закрывания и открывания светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, остановка створки оконного блока при закрывании элементом запорного механизма; отсутствие вертикального штапика на оконном блоке с размерами 1,4Х1,7 м; отклонение оконного блока с размерами 0,8Х1,7 м и оконного блока с размерами 1,4Х1,7 м, установленных в комнате №, от вертикальности на всю высоту изделия составило 6 мм, не соответствие конструкции монтажных швов установленных оконных и дверного блока требованиям ГОСТ 30971-2012, повреждение кладки и отделки наружной стены при монтаже оконного блока размерами 1,4Х1,7 м в комнате №, царапины на отдельных профилях блоков, причина возникновения еще одного дефекта – в комнате № по нижнему профилю дверного блока отсутствуют опорные (несущие) колодки. При этом экспертом установлено, что на момент осмотра отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации установленных в квартире светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей. Стоимость дефектов составляет 40063 руб..

Поскольку на работы (услуги) был установлен гарантийный срок, истец обратился с претензией в период гарантийного срока, исполнитель не доказал, что все установленные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ответчик суду не представил, суд обоснованно уменьшил стоимость работ по договору №а/от ДД.ММ.ГГГГ на 40063 руб., при этом довод в апелляционной жалобе относительно того, что дефект – «разгерметизация стеклопакета оконного блока размерами 1.4*1,7 м» не был установлен, значения для дела не имеет, поскольку данный дефект не включен в сумму 40063 руб., а то, что по дефекту об отсутствии опорной (несущей) колодки по нижнему профилю дверного блока в комнате № не установлена причина возникновения, с учетом вышеприведенных норм закона, не снимает с ответчика обязанности по снижению стоимости выполненных работ по договору в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, в частности, с заключением эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства. В то же время они не содержат обоснованных суждений, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, либо о допущенных им необоснованных выводах. Ссылка на отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Эксперт может опрашиваться судом в целях разъяснения, либо дополнения данного им заключения. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). Поскольку представленное в материалах дела заключение содержит ясные и однозначные выводы, опрос эксперта не вызывался необходимостью. <адрес>ней мере, апеллянтом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об обратном.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что осмотр квартиры производился в отсутствие представителя ответчика, однако это опровергается материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с вышеуказанным заключением не могут повлечь отмену постановленного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания сомневаться в экспертном заключении у мирового судьи отсутствовали, в свою очередь локальный сметный расчет на 24970 руб. верно не принят в качестве доказательства по делу. Довод о неверном указании в определении от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, более того, решение, на которое ссылается представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлялось.

В апелляционной жалобе также ставится вопрос о завышенном размере удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во в░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. (1/2 ░░ 10000 ░░░.).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.».

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

                     ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                                            ░░░░░: