Решение по делу № 5-213/2012 от 04.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-213/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

04 апреля 2012 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Власов Е.Н.1, родившегося <ДАТА2>  в <АДРЕС> района БурАССР, гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>,16-64,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта2012 года в 00 ч. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ Власов Е.Н.1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании Власов Е.Н.1 вину не признал, пояснил, что он стоял, высаживал людей, были включены габаритные огни, к нему подъехали сотрудники,  попросили документы, потом сказали, чтобы он проехал за ними. Он проехал, потом пригласили в патрульную машину, где он прошел освидетельствование. При освидетельствовании мундштук не меняли, алкотестер уже лежал готовый. Кроме того, он не согласился с результатом освидетельствования. В тот день он был трезв, выпивал 06 марта на похоронах. За рулем никогда не пил и не пьет, так как это его хлеб. С результатами освидетельствования согласился, так как его убедили сотрудники, что за такой размер не лишают прав. В такой ситуации был первый раз, растерялся.  Просит не лишать его прав.

Выслушав Власов Е.Н.1, инспекоров ОБ ДПС ФИО3, ФИО4, врача-эксперта ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Власов Е.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Власов Е.Н.1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 08 марта 2012 года в 00 ч. 15 мин. на <АДРЕС> г.Улан-Удэ он управлял в состоянии опьянения автомобилем;  

- протоколом об отстранении Власов Е.Н.1 от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Власов Е.Н.1 в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается подписью Власов Е.Н.1 и словом «Согласен» и бумажным носителем, согласно которому алкоголь в выдохе составил 0,10 мг/л;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что Власов Е.Н.1 знает, был понятым при его освидетельствовании, точно дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили проследовать в патрульную машину, чтобы зафиксировать состояние опьянения у Власов Е.Н.1 Результат был 0,10. При освидетельствовании Власов Е.Н.1 пояснял, что не пил. При освидетельстельствовании сидел рядом с Власов Е.Н.1 на заднем сиденье, был еще второй понятой. Запаха не алкоголя от Власов Е.Н.1 Е.н. не чувствовал, поведение у него было адекватное. Сотрудники ФИО9 сказали, что за такой результат прав не лишат. Прибор дали Власов Е.Н.1 сразу, но не может точно сказать меняли ли мундштук;

- показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые показали, что в <АДРЕС> отрабатывали местность по ориентировке по факту грабежа белую автомашину иномарку. Была остановлена машина, за управлением находился Власов Е.Н.1 Был запах алкоголя, поэтому было предложено пройти освидетельствование, водитель согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. Было установлено состояние опьянения. С результатами он согласился. Власов Е.Н.1 пояснял, что в этот день не пил, но выпивал 06 марта. Все права были ему разъяснены. В РНД отвезти не просил;    

- показаниями врача-эксперта ФИО5, который суду показал, что 08.03.2012г. было самообращение Власов Е.Н.1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что его остановили сотрудники ГИБДД. Были проведены кординационные пробы, произведен замер пробы воздуха алкотестером. На момент освидетельствования признаков потребления алкоголя не было. Власов Е.Н.1 был трезв. Власов Е.Н.1 был осмотрен тщательно и на момент осмотра клинических признаков опьянения не было. Порядок освидетельствования у врача-эксперта свой у сотрудников порядок освидетельствования свой, они проводят освидетельствование, согласно своему приказу. В течение часа окисление алкоголя составляет в среднем 0,16 промилле, макисмально до 0,21 промилле, соответственно если сотрудниками освидетельствование Власов Е.Н.1 было проведено в 00.39 часов как указано в акте, а медицинское освидетельствование было проведено в 2 часа ночи в РНД, то есть через полтора часа, то за данный период времени возможно снижение до нуля, при том результате который был у ФИО10 при освидетельствовании - 0,10 мг/л;

- письменным объяснением Власов Е.Н.1 к протоколу об административном  правонарушении, согласно  которому он  управлял транспортным Тойота Спринтер, выпил водки 06.03.12. две рюмки водки.

К показаниям Власов Е.Н.1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и был трезвый, судья относится критически и считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности.

Факт управления  Власов Е.Н.1 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6 показал, что он возвращался от родственников <АДРЕС>. Власов Е.Н.1 подвозил, он сел к нему в машину. Потом подъехала машина ДПС, сотрудник подошел к машине, не представился, потребовал документы, Власов Е.Н.1 вышел, подал документы, потом вернулся и поехал на переезд за автомашиной ДПС. Проехали около 100 метров. Власов Е.Н.1 вышел и сел в машину ДПС. Когда вернудся, то пояснил, что  ему выдали временное водительское удостоверение, так как показало 0,10. Запаха алкоголя от Власов Е.Н.1 он не почувствовал. К данным показаниям суд относится критически, так как при освидетельствовании свидетель не пристуствовал.

Тот факт, что понятой ФИО7 и свидетель ФИО6 не заметили признаков опьянения у Власов Е.Н.1, не может поставить под сомнение результат освидетельствования, так как нахождение в состоянии опьянения  подтверждается только  показаниями средства измерения и не может устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Исследованные судом письменные доказательства - протоколы и акт освидетельствования - составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, использованного   при освидетельствовании Власов Е.Н.1, у суда не имеется.

Таким образом, вина Власов Е.Н.1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана. 

Оснований для освобождения  от ответственности  не имеется. Действия Власов Е.Н.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, степень опьянения, личность виновного.  

Руководствуясь ст.ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Власов Е.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу по истечение срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Бураева