Решение по делу № 33-13776/2016 от 13.07.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-13776/2016

учет № 131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Р.Р. Хабибуллина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186316 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 4926 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» А.М. Гайнутдиновой, истца Р.Р. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Хабибуллин обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее –МУП) «Метроэлектротранс», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2015 года у дома № 60 по улице Зорге города Казани в результате падения троллейбусных проводов принадлежащему истцу автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207105 рублей 55 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Р.Р. Хабибуллин просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба 207105 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, в возврат госпошлины 5271 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители МУП «Метроэлектротранс» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исковые требования не признали.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 27 января 2015 года на улице Рихарда Зорге города Казани произошел обрыв контактного провода из-за отклонения от контактной сети выше нормы. Водитель троллейбуса допустил сход токоприемников, в результате чего автомобилю истца BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В материалах дела имеются документы МУП «Метроэлектротранс», а именно акт троллейбусного депо №<данные изъяты> от 27 января 2015 года, выписка из протокола заседания административно-технической комиссии троллейбусного депо № <данные изъяты> МУП «Метроэлектротранс» от 28 января 2015 года, выписка из протокола задержек движения МУП «Метроэлектротранс», которые подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации водителем троллейбуса б/н <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола заседания административно-технической комиссии троллейбусного депо № 2 МУП «Метроэлектротранс» от 28 января 2015 года комиссия постановила, что обрыв контактного провода произошел из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил технической эксплуатации водителем троллейбуса, то есть обрыв провода произошел из-за отклонения от контактной сети выше нормы, в результате чего водитель троллейбуса Л.Т.К. допустил сход токоприемников. Данные документы составлены уполномоченными лицами, что входит в их функциональные обязанности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель P.P. Хабибуллин совершил наезд на препятствие. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, сроком действия договора с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, то возмещение материального ущерба потерпевшему в связи с наступлением страхового случая должно осуществляться страховой компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Метроэлектротранс» А.М. Гайнутдинова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Хабибуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года в 19 часов 56 минут у дома № 60 по улице Зорге города Казани автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Хабибуллина совершил наезд на оборвавшиеся и свисавшие на дорогу контактные провода, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Р и Р Оценка» № <данные изъяты>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 138446 рублей 76 копеек, без учета износа - 159235 рублей 55 копеек. Также согласно отчету оценщика ООО «Р и Р Оценка» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 47870 рублей.

Определением инспектора ДПС УМВД РФ по городу Казани от 27 января 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования Р.Р. Хабибуллина к МУП «Метроэлектротранс», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани, и на нем лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Р.Р. Хабибуллина суммы ущерба с МУП «Метроэлектротранс» судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то возмещение материального ущерба потерпевшему в связи с наступлением страхового случая должно осуществляться данной страховой компанией, необоснованны.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, обрыв провода контактной сети троллейбусной линии произошел по причине отклонения водителем троллейбуса от контактной сети. По истечении определенного времени произошел наезд транспортного средства истца на оборванные провода.

В данном случае действия водителя троллейбуса не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю препятствием для движения в виде оборвавшегося провода контактной сети, который истец не мог заметить из-за темного времени суток.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указан один участник – Р.Р. Хабибуллин, управлявший автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из справки о ДТП не следует, что принадлежащий МУП «Метроэлектротранс» троллейбус также являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

То есть, в данном случае имело место два отдельных события.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>) МУП «Метроэлектротранс» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – троллейбуса.

Вред автомобилю истца был причинен не в связи с участием троллейбуса в дорожном движении, а по причине необеспечения ответчиком МУП «Метроэлектротранс» безопасности движения ввиду обрыва проводов троллейбусной контактной сети, обязанность по содержанию которой возложена на него.

Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком также застрахована, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, на страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность МУП «Метроэлектротранс», не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи