Решение по делу № 12-1003/2019 от 11.09.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-1003/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-008686-28

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приступа П. П. на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 31 июля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Приступа П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей руководителем по правовой работе в <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ПаздеринаА.В. № от 31 июля 2019 года Приступа П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонина П.В. от 30 августа 2019 года постановление № от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Приступа П.П. – без удовлетворения.

Приступа П.П. не согласилась с указанными выше постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование заявленных требований указывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был обусловлен наличием препятствия (неисправное или поврежденное транспортное средство) на полосе движения, предназначенной для нее, и осуществлен для объезда препятствия.

В судебном заседании Приступа П.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Заслушав заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы фотофиксации, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, Приступа П.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение факта совершения Приступа П.П. вменяемого правонарушения административным органом представлен материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор №.

Действия Приступа П.П. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонин П.В. не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 31 июля 2019 года, оставив жалобу Приступа П.П. без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п.1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Факт выезда Приступа П.П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, из материала фотофиксации усматривается, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством в ДД.ММ.ГГГГ, когда Приступа П.П. начала маневр выезда на встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>» находился неподвижно на полосе движения по пути следования автомобиля Приступа П.П. и его водитель проверял надежность закрепления буксировочного троса.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Приступа П.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» не являлся участником дорожного движения и обладал признаками препятствия, которое в п.1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностных лиц административного органа о наличии в действиях Приступа П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия Приступа П.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Вопреки доводам представителя административного органа незначительность временного промежутка между совершением объезда привлекаемым лицом автомобиля «<данные изъяты>» и началом его буксировки не является юридически значимым обстоятельством, поскольку о нем стало известно только при рассмотрении дела и на квалификацию действий привлекаемого лица указанный факт не влияет.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Приступа П.П. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах принятые акты подлежат изменению в части квалификации совершенного Приступа П.П. правонарушения с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Приступа П.П. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Приступа П.П. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. №18810110190731010631 от 31 июля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приступа П. П. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова