Решение по делу № 2-702/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2-702/11-3

Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                                                             г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Туманова И.С., действующего на основании доверенности № 4-1912 от 23.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шавлукова М. О. к ЗАО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шавлуков М.О. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В конце сентября 2010 года в доме истца № *** по ул. *** г. Уфы проходили мероприятия по выбору управляющей компании. Истец на собрании не присутствовал, но по объявлениям и информации от соседей, узнал, что указанный дом по услугам ЖКХ будет обслуживать организация ответчика ЗАО «***». В почтовые ящики жильцов были разложены новые квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все стали оплачивать коммунальные услуги по этим квитанциям. Однако в январе 2011 года истец получил предупреждение от ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы и ООО «Башкиргаз» о наличии задолженности по оплате услуг и требование ее погасить. Попытки урегулировать вопрос с ответчиком ни к чему не привели, что послужило поводом для обращения в суд. Считает, что его право было нарушено и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 167,38 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика  ЗАО «***» в судебное заседание не явился,  о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в котором проживает истец,  обслуживается ОАО «<АДРЕС>», что подтверждается заключенным между указанными сторонами договором обслуживания.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор.

С учетом соответствующих положений п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 420, ст. 674 ГК РФ договор найма (в государственном и муниципальном жилищном фонде - социального найма), а для собственников соответствующего жилого помещения в многоквартирном доме - договор обслуживания (технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг) должны заключаться в простой письменной форме.

Таким образом, суд считает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются граждане, которые имеют жилищные права (право собственности на квартиру или дом, право пользования жильем по договору социального найма, право пользования служебным жильем и другие). Основным государственным законом, регулирующим жилищные правоотношения, является Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и другими правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

            Как установлено на судебном заседании, никакого договора на обслуживание с ответчиком ЗАО «***» истцом не заключалось.

            Поэтому суд приходит к мнению, что денежные средства в размере 8 167,38 рублей были получены ответчиком ЗАО «***» без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Так как истец представил суду доказательства перечисления денежных средств в размере 8 167,38 рублей, на расчетный счет ответчика ЗАО «***» за оказание коммунальных услуг, а со стороны ответчика не поступило никаких доказательств, свидетельствующих о правомочности принятия указанных денежных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «***» денежных средств в размере 8 167,38 рублей, как неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда.

       Учитывая, что  ответчиком добровольно требования истца удовлетворены  не были, возражений по заявленному требованию истца о компенсации морального вреда  ответчиком суду не представлено, а также, что ввиду несвоевременного исполнения  своих требований истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости компенсировать моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взысканию  с ответчика ЗАО «***» в пользу Шавлукова М.О. подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат, уплаченные истцом, расходы по оплате услуг нотариуса. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «***» в пользу Шавлукова М.О. подлежит сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец  был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку в силу п.8 ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины  с ответчика ЗАО «***»  надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 400  рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Иск Шавлукова М. О. к ЗАО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Шавлукова М. О. сумму неосновательного обогащения в размере 8 167,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего: 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ЗАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней, после изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено  14 апреля 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.