Решение по делу № 4ад-341/2011 от 12.04.2011

	№4al 1-341
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года                                                                                                    г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Осипова Д.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01 ноября 2010 г., решение судьи Курчатов­ского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г. и решение судьи Че­лябинского областного суда от 04 февраля 2011 г. по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Осипова Д.В., установил: постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01 ноября 2010 г. Осипов Д.В. привлечен к административной ответствен­ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 де­кабря 2010 г. постановление от 01 ноября 2010 г. оставлено без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от 04 февраля 2011 г. указанное выше решение судьи районного суда от 24 декабря 2010 г. оставле­но без изменения. В жалобе Осипова Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановлений ввиду их незаконности. Копия жалобы Осипова Д.В. направлялась для ознакомления К.О.В. и К.И.Ю.. 07 апреля 2011 г., отзыв на жалобу К.О.В. и К.И.Ю. не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановлений не нахожу. Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. в 15 часов 30 минут в г. Челябинске на кольцевой развязке Свердловский тракт - автодорога Север­ный луч Осипов Д.В., управлял автомобилем марки ВАЗ-21130 государствен­ный регистрационный знак ******, в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева в прямом направлении автомобилем марки «Мицубиши Лансер» государствен-

---

	2
	ный регистрационный знак ******, тем самым совершил администра­тивное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движе­ния, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направ­ления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении ма­невра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить до­рогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направле­ния движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Пра­вил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользую­щемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, пре­дусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Поскольку факт совершения административного правонарушения Оси-повым Д.В. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяс­нениями К.И.Ю.., другими доказательствами, вывод о наличии в дейст­виях Осипова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы о том, что, совершая перестроение, Осипов Д.В. убе­дился в безопасности маневра, опровергаются материалами дела. Из объяснения и показаний К.И.Ю.., а также показаний К.О.Ю. следует, что 30 октября 2010 г. К.И.Ю.. управляла автомо­билем «Мицубиши Лансер», одним из пассажиров являлся К.О.Ю., К.И.Ю.. двигалась по крайней левой полосе Свердловского тракта на автодорогу Меридиан. В районе разворота в сторону ЧМЗ К.И.Ю.. увидела как движущаяся попутно справа автомашина ВАЗ-21130 неожиданно начала маневр поворота налево, не уступая дорогу транспортному средству «Мицубиши Лансер», в связи с чем К.И.Ю.. применила торможение, пы­талась уйти от столкновения, двигаясь в левую сторону, но ВАЗ-21130 про­должил совершать маневр и ДТП избежать не удалось. Столкновение про­изошло передней левой частью автомобиля ВАЗ-21130 и передней правой ча­стью транспортного средства «Мицубиши Лансер». После происшествия води­тель автомашины ВАЗ-21130 пояснил К.И.Ю.., что при совершении ма­невра в зеркало заднего вида не заметил автомобиль «Мицубиши Лансер» (л.д. 8-9, 19-21). Противоречий между письменными объяснениями К.И.Ю.., полу­ченными сотрудниками милиции, и показаниями К.И.Ю.., данными ею в судебном заседании, не имеется, сразу после дорожно-транспортного проис-

---

	3
	шествия и при рассмотрении жалобы судьей районного суда К.И.Ю.. по­ясняла, что применяла торможение, однако столкновение между автомобиля­ми ВАЗ-21130 и «Мицубиши Лансер» избежать не удалось (л.д. 9, 20). Показания К.И.Ю.., К.О.Ю. получены в соответст­вии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представлен­ными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Осипова Д.В. Показания свидетелей, очевидцев ДТП, К.А.П. и М.Д.А. исследовались в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Данные свидетели не от­рицали, что двигались по Свердловскому тракту на автомобиле марки «Лексус» по третьему ряду дороги следом за автомашиной ВАЗ-21130, которая на­чала перестраиваться в четвертый ряд, в то время как по четвертой полосе движения направлялся автомобиль «Мицубиши Лансер», в связи с чем про­изошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21130 и «Мицубиши Лан­сер». Автомобиль «Мицубиши Лансер» двигался по своей полосе (л.д. 21-22). Таким образом, необоснованны ссылки в жалобе на то, что не были до­прошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Схема места ДТП подписана водителями Осиповым Д.В. и К.И.Ю.. без замечаний, своего несогласия с отраженными в схеме данными не высказывали. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не было проведено освидетельствование водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Из справки о ДТП следует, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения водителей Осипова Д.В. и К.И.Ю. нет (л.д. 3-4). Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела по факту ДТП заявления Осипова Д.В., он просил освидетельствование водителя К.И.Ю.. не проводить, подозрений, что она находится в со­стоянии алкогольного или наркотического опьянения у него нет. Аналогичное заявление имеется и от имени водителя К.И.Ю.. в отношении Осипова Д.в. Доводы жалобы о превышении водителем К.И.Ю.. установленной скорости движения и о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или ре­шение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых

---

	4
	не осуществлялось. Виновность иного лица в силу ст. 26.1 КоАП РФ не явля­ется предметом доказывания по делу. Кроме того, Осипов Д.В. не лишен возможности представлять свои до­казательства в рамках искового производства. Ссылки в жалобе на то, что за управлением автомобиля «Мицубиши Лансер» в момент дорожно-транспортного происшествия находился мужчина, а не К.И.Ю.., являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для установления вины Осипова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы пре­зумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного ад­министративного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ, постановил: постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01 ноября 2010 г., решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Осипова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда