Решение по делу № 33-2846/2016 от 03.11.2016

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-2846/16

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Вишнякова О.В., Кривулько В.В.;

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению П.Н.Н. к АО «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и осуществить возврат излишне уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

на АО «СКК» возложена обязанность произвести П.Н.Н. перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму платежа на <данные изъяты>, засчитав их в счет будущих платежей; с АО «СКК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СКК» в доход МО ГО «г. Южно- Сахалинск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. обратилась в суд с иском АО «СКК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по ГВС в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу <данные изъяты> за куб.м. (как за холодное водоснабжение), возврате истцу излишне уплаченных <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, являясь поставщиком услуги по горячему водоснабжению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу данную услугу ненадлежащего качества, а именно не соблюдал температурный режим подаваемой горячей воды. В подтверждение чему П.Н.Н. ссылалась на результаты проведенных на кухне и в ванной комнате замеров температура воды, которые составляли в спорный период 36 и 40 градусов соответственно. В этой связи полагала, что расчет оплаты за оказанную услугу ответчик должен был производить исходя из норматива оплаты за ХВС в размере 32,06 руб./куб. м., и просила взыскать сумму переплаты за ГВС в спорный период

В судебном заседании представитель АО «СКК» ФИО6 не соглашаясь с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Представители третьего лица ООО «ЖКХ» Цай Е.В. и Б.А.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.С.Н. и представитель ООО «Сахалинский Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об полном удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда об установлении периода, за который на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за ГВС, просит учесть, что первоначально она обращалась с заявлением в ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, однако фиксация отклонения температурного режима была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, присутствие при проведении указанных замеров представителя АО «СКК» свидетельствует об осведомленности последнего.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о перерасчете размера платы за ГВС по которому отказано, полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством соблюдения ответчиком температурного режима в данное время. Полагает, что поскольку суд необоснованно сократил период, за который она просила произвести платы, то и размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен незаконно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания: АО «СКК», ООО «ЖКХ» и ООО «Сахалинский водоканал» - факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ; К.С.Н. – телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя С.А.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и указавших на незаконность не взыскания с ответчика штрафа, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 65 и частей 1 и 4 статьи 157 ЖК РФ, согласно которым лица, проживающие в жилых помещениях, имеют право на получение коммунальных услуг надлежащего качества (в том числе теплоснабжения и ГВС).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.11 г. № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктов 38, 98, 105, 108-112 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы, если ему известно лицо, привлеченное для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы. Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в журнале регистрации таких фактов.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, определены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе указано для определения качественных характеристик горячего водоснабжения: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техрегулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 час.) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 час.) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как следует из материалов дела, истец П.Н.Н. является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖКХ». АО «СКК» представляет истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению; оплата за предоставленную услугу истцом производится непосредственно исполнителю АО «СКК», что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в её квартиру подавалась температурой ниже 40 гр.С; в обоснование чего им предоставлены многочисленные обращения в различные инстанции: заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ», акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ», заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКХ», заявление в ДГХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств обращения истца с заявлениями непосредственно к поставщику услуги АО «СКК» о ненадлежащем качестве ГВС, стороной истца не представлено.

По заявлениям П.Н.Н. сотрудниками ООО «ЖКХ» были проведены мероприятия по установлению причины ненадлежащего качества коммунальной услуги по ГВС: в декабре 2012 года была заменена неисправная запорная арматура на наружных сетях ГВС, принадлежащих ответчику, что подтверждается выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДГХ и ООО «ЖКХ», АО «СКК», - о чем сообщается истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составленным сотрудниками АО «СКК» и ООО «ЖКХ» актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что температура горячей воды на вводе в МКД № по <адрес>, составила 52 гр.С (однако в связи с ненадлежащим оказанием услуги но ГВС, ответчик перерасчет не произведен). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что температура горячей воды на вводе в МКД соответствовала установленным требованиям.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в феврале 2015 г. произведен перерасчет за январь 2015 г. оплаты истцу услуги по ГВС по тарифам ХВС, - то перерасчету подлежит только нашедший подтверждение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета подаваемой горячей воды 52 гр.С в общей сумме <данные изъяты> (с имеющимся в деле расчетом судебная коллегия соглашается).

Учитывая, что согласно п.61 Правил, в случае ненадлежащего оказания коммунальной услуги потребитель вправе требовать перерасчета за не надлежаще оказанную услугу и зачисления излишне выплаченных сумм в счет будущих платежей, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «СКК» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по ГВС за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав излишне уплаченную истцом сумму <данные изъяты> в счет будущих платежей.

При анализе причин снижения температуры ГВС в оставшийся период именно в квартире истца, судом первой инстанции было установлено, что ремонт запорной арматуры не устранил нарушений в подаче истцу услуги по ГВС: согласно письма ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке с представителями ООО «ЖКХ» и ОАО «СКК» по заявлению истца, замеры параметров температуры воды в <адрес> подтвердили факты, изложенные в заявлении П.Н.Н.; однако в указанный период в подвальном помещении МКД № (т.е. в зоне ответственности ООО «ЖКХ») была выявлена утечка холодной воды, в результате чего происходит потеря теплоносителя.

В целях устранения нарушения водоснабжения квартиры истца горячей водой, в феврале 2015 г. заменили на техэтаже часть трубы ГВС (обратку), - однако данные работы также не изменили ситуации. Согласно письмам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ поступление холодной воды в подвальное помещение МКД № было устранено. Тем не менее, температура поступаемой горячей воды в квартиру истца оставалась низкой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после устранения залива подвала, в квартире истца, в отличие от других жильцов дома, ГВС не было восстановлено.

После этого, сотрудниками ООО «ЖКХ» при проверке квартир в МКД № по <адрес> было установлено, что собственником соседней с истцом <адрес> (расположена выше этажом над квартирой истца) было произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения (в связи с чем нарушена циркуляция теплоносителя и в квартире истца).

В этой связи управляющая организация обратилась в суд с иском к К.С.Н. о возложении обязанности привести внутриквартирные инженерные коммуникации в первоначальное состояние. Только в ноябре 2015 г. собственник <адрес> привел общедомовую инженерную систему коммуникаций горячего водоснабжения, проходящую в его квартире, в первоначальное состояние: заменил трубу ГВС стояка общего пользования диаметром 16 мм на 25 мм, убрал запорную арматуру, демонтировал теплый пол, - после чего температура ГВС в квартире истца нормализовалась.

На основании совокупного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений, с учетом установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств (согласно которым при замерах температуры системы ГВС на входе в <адрес> – они признаны соответствующими установленным нормам), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие температурного режима ГВС в квартире истца, кроме периода с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не было обусловлено действиями (бездействиями) ответчика АО «СКК» (к которому и заявлены исковые требования по производству перерасчета), а происходило по вине иных физических и юридических лиц, т.к. причины снижения температурного режима поступающей в квартиру истца ГВС, находились после ввода теплосети в дом и за которые ответчик ответственности не несет.

Поскольку нарушение ответчиком АО «СКК» прав истца как потребителя услуг по ГВС, нашло свое подтверждение, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «СКК» в пользу П.Н.Н. обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в достаточной сумме <данные изъяты>, с которой судебная коллегия соглашается.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), - в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СКК» в пользу П.Н.Н. штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием о взыскании с АО «СКК» в пользу П.Н.Н. штрафа в сумме <данные изъяты>;

в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.