Решение по делу № АА-29/2015 (АА-841/2014;) от 03.12.2014

Дело № АА-29/15

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах Ш., ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ш. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш., а также защитника Защитник1, без выяснения всех обстоятельств дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Ш., его защитник Защитник1 не явились. По ходатайствам защитника Защитник1 рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось. *** года судье вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

При разрешении заявленного ходатайства, принято во внимание, что защитник о дате, месте и времени судебных заседаний каждый раз извещался Благовещенским городским судом заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Судья полагает, что защитник Защитник1 трижды не являясь в судебное заседание, отложенное ранее по его ходатайствам, злоупотребляет своим правом, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что Ш. было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы по данному делу Благовещенским городским судом, он мог воспользоваться услугами другого защитника. О времени и месте судебных заседаний, неоднократно назначаемых Благовещенским городским судом, Ш. извещался по месту его регистрации и фактическому месту жительства заказными письмами, мер по получению судебной корреспонденции не принимал, извещения возвращены в Благовещенский городской суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области Ш. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Ш. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года следует, что у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения – более *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Ш. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДП СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ш. и его защитника, без надлежащего извещения о месте и дате судебного разбирательства, не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление о вручении Ш. лично *** года извещения о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 15). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административно ответственности.

Также при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника были запрошены сведения у мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, в том числе представлены заявление защитника Защитник1 по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на котором имеется входящий штамп судебного участка № 5 от ***., а также определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** года, согласно которому ходатайство (заявление) защитника Защитник1 от ***. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, поскольку дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш. в производство мирового судьи не поступало.

При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения дела 26 сентября 2014 года, мировому судье не поступало каких либо ходатайств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. и при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Кроме того, согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данной жалобы на постановление мирового судьи, дело было проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Ш. предоставлена возможность для осуществления права на защиту. Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Ш. и его защитник Защитник1 в настоящее судебное заседание не явились, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Мера наказания, назначенная мировым судьей Ш., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника Защитник1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова