Решение по делу № 33-3984/2015 от 16.07.2015

Строка 19, госпошлина 150 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 3984/15 24 августа 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Деменка Н.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Деменок Над.В. к Деменку Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Деменка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Деменка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Деменка Н.В. в пользу Деменок Над.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Деменка Н.В. к Деменок Над.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Деменок Н.В. обратилась в суд с иском к Деменку Н.В. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником названного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком, имеют совместного ребенка, зарегистрировала их в квартире для совместного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ. брак с Деменком Н.В. расторгнут, семейные отношения с ним прекращены, его право пользования квартирой прекращается. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Не признавая исковые требования, ответчик Деменок Н.В. предъявил встречный иск к Деменок Н.В. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на <> доли в праве на квартиру.

Обосновал требования тем, что спорное жилое помещение приобретено Деменок Н.В. за счет средств банковского кредита, задолженность по которому погашалась в период их совместного проживания. В период брака Деменок Н.В. не работала. Часть задолженности была погашена за счет средств материнского капитала после рождения их совместного ребенка. Кроме того, между ними была достигнута договоренность об оформлении на него <> доли в праве собственности на квартиру после погашения ипотеки. В период брака вложены значительные средства в ремонт квартиры, что увеличило ее стоимость, приобретена мебель, предметы обихода и интерьера.

В ходе рассмотрения дела по существу Деменок Н.В. уточнила заявленные требования, просила признать Деменка Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец (ответчик) Деменок Н.В., действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО24. и малолетнего ФИО25, ее представитель Зыкин Д.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, со встречными иском не согласилась.

Представитель ответчика (истца) Деменка Н.В. - Воронцова Т.А. в суде с первоначальным иском не согласилась, встречные требования с учетом их уточнения, поддержала. Просила признать спорное жилое помещение совместной собственностью супругов Деменок, признать за Деменком Н.В. право собственности на <> доли жилого помещения.

Ответчик (истец) Деменок Н.В., действующий за себя и как законный представитель малолетнего ФИО25., третьи лица - ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области, ФИО27., ФИО24., Филиппов Ю.В., действующий за себя и как законный представитель ФИО24., в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Деменок Н.В., просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указал, что между ним и Деменок Н.В. была достигнута договоренность об оформлении на него <> доли в праве собственности на спорную квартиру после погашения ипотеки. Суд не принял во внимание, что фактически оплата ежемесячных платежей по кредиту осуществлялась за счет его заработка. Указывает, что в ремонт квартиры им вложены значительные средства. Кроме этого на собственные деньги он приобретал мебель, предметы обихода и интерьера, что существенно увеличило стоимость квартиры. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании квартиры совместной собственностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Деменка Н.В. – Воронцову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Деменок Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Деменок Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес>, приобретенной в период ее брака с Филипповым Ю.В.

Указанное жилое помещение приобретено Деменок Н.В. за счет собственных средств в размере *** руб., а также заемных средств в размере *** руб., полученных по ипотечному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО.

В ДД.ММ.ГГГГ. брак с Филипповым Ю.В. был прекращен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Деменок Н.В. был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (муж) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ГУ – УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Деменок Н.В. в связи с рождением сына выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** руб., сумма которого ДД.ММ.ГГГГ. перечислена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный объект недвижимости оформлено за Деменок Над.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о признании спорной квартиры совместной собственностью, Деменок Н.В. ссылается на то, что ипотечный кредит выплачивался за счет совместных доходов семьи, в ремонт квартиры им вложены значительные средства, которые повысили ее стоимость, а также на то, что между ним и Деменок Н.В. существовала договоренность об оформлении на него после исполнения кредитных обязательств права собственности на долю квартиры.

Принимая решение по заявленным Деменком Н.В. требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положения которых приведены в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признании спорной квартиры совместной собственностью супругов Деменок и признании за Деменок Н.В. права собственности на долю в этом объекте спора.

Исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено Деменок Н.В. до заключения брака с Деменком Н.В., совместным имуществом супругов не является, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении режима собственности на совместную.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 252, 254 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Деменком Н.В. долговых обязательств Деменок Н.В., возникших до брака с ним, само по себе не порождает у Деменка Н.В. права на спорный объект недвижимости и не изменяет существующий режим собственности. Внесение платежей по договору ипотеки, исходя из смысла ст. 37 Семейного кодекса РФ, не влияет на увеличение стоимости жилого помещения, в том смысле, в котором это определяет Деменок Ник.В. Приобретение предметов интерьера и обихода, мебели в спорную квартиру, не является улучшением, с которым закон связывает увеличение стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия также поддерживает аргументацию суда об отсутствии у Деменка Н.В. права на долю в спорной квартире в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в части использования средств материнского капитала в связи с рождением у сторон совместного ребенка. Деменок Н.В. не является отцом двоих детей Деменок Н.В., рожденных в браке с Филипповым Ю.В., очередность которых учитывалась при возникновении у Деменок Н.В. права на использование средств материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка.

Таким образом, Деменком Н.В. не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать спорную квартиру собственностью супругов, выделив в его собственность соответствующую долю.

Учитывая, что у Деменка Н.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру, членом семьи собственника квартиры он, с позиции Жилищного кодекса РФ, не является, соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением отсутствует, то суд, верно применяя положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Деменка Н.В. жилым помещением, о котором возник спор.

Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      М.В. Смоленцев

Судьи                                 Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова