Решение по делу № 2-1608/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что их сын и брат ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 погиб на своем рабочем месте от несчастного случая. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной смерти явилось не соблюдения ответчиком мер технической безопасности, допустивших нарушение требований охраны труда. В результате смерти родителям и сестре погибшего были причинены нравственные и физические страдания, чувство утраты, беспомощности, поскольку известие о смерти сына и брата в самом начале взрослой жизни, в возрасте двадцати девяти лет, явилась шоком, страшным горем в семье. Истцов переполняет чувство несправедливости и возмущения, ведь смерть ФИО1 на рабочем месте, где он проработал всего восемь месяцев, могла произойти только по вине работодателя. Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, обстоятельств гибели работника, просил снизить заявленный размер компенсации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являются сыном ФИО3, ФИО4 и братом ФИО5.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, смена бурильщика ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" ФИО10, находясь в поисковой скважине № - П Восточно - Вуемского лицензионного участка Соровского месторождения, расположенного в <адрес> – Югры, осуществляла работы по спуску бурового инструмента в скважину для нащупывания цементного моста и его опрессовки. В ходе выполнения работ произошел срыв заглушки, с ранее приваренного ФИО11 патрубка, которая под давлением равным 7,2 МПа, попала в помощников бурильщика ФИО12 и ФИО1, в результате чего последний скончался, а ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы туловища и конечности с кровоподтеком и ссадиной правого бедра и груди, перелом бедренной кости, переломами 7-9 ребер справа, 6-8 ребер слева, разрывы паренхимы легкого, размозжением печени, дефектом туловища; осложнившая наружным кровотечением, обильной кровопотерей (резкое малокровия внутренних органов, пятна Минакова). По данному случаю был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В ходе расследования установлено, что причинной несчастного случая явилось не соблюдения технических мероприятий по проверке и подготовке рабочего места; не была обеспечена безопасность работников; не был осуществлен производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве буровых работ.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами вызвавший несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - 03, выразившаяся в следующем; эксплуатация на опасном производственном объекте нагнетательной линии буровых насосов при врезанном в стояк манифольда патрубке с заглушкой, не предусмотренной схемой монтажа, при отсутствии производственно-технологической документации на её изготовление.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, то есть на работодателя.

Ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда, положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, признан ФИО2 – мастер буровой ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», который не обеспечил должным образом безопасные условия эксплуатации оборудования, не организовал испытание на пробное давление вновь вваренного в стояк нагревательной линии буровых насосов патрубка с заглушкой, не предусмотренной схемой монтажа манифольда манифольда, при отсутствии производственно-технической документации на её изготовление.

Нарушение: ст. 212. «Трудового кодекса РФ»; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пп. 1, 4, 7 статьи 5 Технического регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР №), принятого решением Комиссия Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 47, 50, 52, 63, 164 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.8.6. «Требований безопасности к буровому оборудованию для нефтяной и газовой промышленности» РД 08-272-99, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результатами расследования несчастного случая, факта грубой неосторожности пострадавшего в данном несчастном случае не установлено.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу положений ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Факт вины ответчика подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре старшего лейтенанта юстиции ФИО13 о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Как следует из материалов дела, потерпевший погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», работодатель не обеспечил безопасные условия для своего работника, в связи с чем, на работодателя возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит основания для возложения на ответчика ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ответственности за причинение морального вреда истцам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата сына и брата нанесла истцам невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, признавая право истцов на компенсацию морального вреда, учитывая тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, степень родства, обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу отца погибшего ФИО3 в размере 500 000 рублей, в пользу матери погибшего ФИО4 в размере 500 000 рублей, в пользу сестры погибшего ФИО5 в размере 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Правдинская» геологоразведочная экспедиция» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина