Решение по делу № 22-743/2017 от 21.04.2017

Судья Клепцов Б.А. № 22-743/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Раць А.В.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием прокуроров Елисеевой И.Н., Скворцова С.В. и Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Бутовича В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Беликова Е.А. и Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бутовича В.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года, которым

Бутович В. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), ранее судимый:

27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

17 января 2012 года этим же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2011 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ;

04 октября 2012 года Кемским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 мая 2013 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 04 октября 2012 года и от 17 января 2012 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

постановлением этого же суда от 20 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемского городского суда от 20 января 2014 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 июня 2013 года и 15 мая 2013 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 05 февраля 2016 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 25 января 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 ноября 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденного Бутовича В.В., выступление его защитников-адвокатов Беликова Е.А., Соловьева Г.А., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бутович В.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 20 по 31 октября 2016 года открытого хищения имущества А с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Этим же приговором Бутович осужден за совершение в период со 02 по 10 ноября 2016 года тайного хищения имущества Ш.. с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г.Кеми РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутович В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба; сведения о его личности, положительную характеристику с места отбывания наказания, а также прохождение лечения у врача нарколога. Считает, что наказание по предыдущему приговору, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, осужденным отбыто полностью. Кроме того, обращает внимание на то, что (...) был комиссован из армии (...), однако, несмотря на это, экспертиза ему не проводилась. Просит приговор суда отменить, провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Осужденный Бутович, его защитник-адвокат Соловьев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор суда изменить, смягчив назначенное Бутовичу наказание.

Прокурор Спиридонова Л.Э. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Уголовное дело в отношении Бутовича рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Бутович осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бутовича по п. «г» ч.2 ст.161; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бутовича, характеристики с места жительства и отбывания наказания, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Бутовича признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, все указанные осужденным в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Медицинских документов о том, что Бутович по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бутовичу наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с тем, что преступления совершены Бутовичем в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного постановлением суда от 20 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемского городского суда от 20 января 2014 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 июня 2013 года и 15 мая 2013 года, суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по указанному постановлению. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части также являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное Бутовичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не учтено его психическое состояние в момент совершения преступлений, то судебная коллегия не может с ним согласиться. Судом проверено психическое состояние Бутовича, с учетом данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил будучи вменяемым.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Бутовича судом апелляционной инстанции, в период времени относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденный не страдал и не страдает. Таким образом, доводы осужденного в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными. (...).

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года в отношении Бутовича В.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.

Судьи: Пальчун О.В.

Богомолов В.В.