Решение по делу № 2-3620/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акуленок Г.А. к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании договора поручения ничтожным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акуленок Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о защите прав потребителей, просила признать ничтожным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о договорной подсудности; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о договорной подсудности; признать договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение - автомобиль BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN №; признать недействительным обращение взыскания на автомобиль BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN №; взыскать с ответчика задолженность в размере 1566800 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 131056 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, Акуленок Г.А. просила суд признать ничтожным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности мнимой сделки, обязав ООО « Нерида» возвратить автомобиль BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN № в ее собственность; взыскать с ООО «Аурум» убытки в размере 2666191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 318879 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "Аурум" заключены агентский договор № и договор поручения № Предметом агентского договора является: поиск покупателя товара, заключение с покупателем от имени принципала договора купли-продажи, осуществление расчетов по реализованному товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформление документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на товар, передача товара покупателю, передача принципалу денежных средств от продажи товара за вычетом причитающихся агенту сумм; принципал получает права и исполняет обязательства по договору купли- продажи самостоятельно, агент не является стороной сделки купли-продажи. Агентское вознаграждение 20000 рублей. Автомобиль передан согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью агентского договора. Предметом договора поручения является: надлежащее оформление и подписание договора купли-продажи, включая внесение записи в ПТС; доверитель получает права и исполняет обязательства по договору купли-продажи самостоятельно. Вознаграждение поверенного - 10 рублей. Агент пояснил, что по условиям его деятельности договор поручения необходим для составления договора купли-продажи, то есть для формулирования условий договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден поверенным на основании договора поручения. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о защите прав потребителей спорный договор поручения признан договором комиссии. Договор поручения заключен ей в результате заблуждения, поскольку она считала его договором на оказание юридических услуг, направленным на составление договора купли-продажи автомобиля. Решение заключить договор было принято исходя из того, что все фактические и юридические действия в целях отчуждения автомобиля согласованы с агентом в рамках агентского договора, согласно условиям которого права и обязанности по договору купли-продажи возникают у нее; доверенность в рамках договора поручения не выдавалась и автомобиль не может быть отчужден по договору поручения; а поскольку сумма вознаграждения составляет 10 рублей, то никакого скрытого смысла договор поручения не содержит и необходимость его заключения соответствует пояснению ООО "Аурум" и связана с услугой последнего по составлению договора купли-продажи. ООО "Аурум" не была представлена надлежащая информация о действительных условиях договора поручения, намерений на заключение договора комиссии по совершению комиссионером ООО "Аурум" сделки по реализации автомобиля от имени комиссионера она не высказывала, обозначила свое желание на заключение договора на оказание юридических услуг, связанных с составлением, то есть формулированием условий договора купли-продажи. Поскольку ООО "Аурум" не была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, то истец считает, что действиями ООО "Аурум" она была введена в заблуждение при заключении сделки, сделка - договор поручения совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки и о правовых последствиях совершаемой сделки, что имеет существенное значение.

    В силу статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи является мнимой сделкой, сделка исполнена формально, целью сделки является увод автомобиля от собственника по заниженной цене с последующим получением выгоды от двух последовательных продаж имущества и в обход правил об обращении взыскания. Приобретатель и отчуждатель автомобиля находились в умышленном сговоре, так как агент-отчуждатель, достоверно зная о наличии у него обязательства вернуть автомобиль, действовал явно в ущерб истцу, а приобретатель имущества злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством, поскольку в результате длительного личного знакомства с отчуждателем знал о неправомерности отчуждения автомобиля агентом без ведома и согласия собственника по цене ниже его рыночной стоимости. При этом переход права собственности является не основным намерением сторон сделки, а побочным результатом другого намерения - причинения вреда собственнику. Рыночная стоимость автомобиля в апреле 2015 года составила 1750000 рублей. Автомобиль отчужден агентом по цене 1099391 рубль. Все стороны сделки ООО Аурум и ООО Нерида, включая третьих лиц ООО Ирбис и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами. Согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителем агента ООО «Аурум» и займодавца ООО «Ирбис» является директор ООО «Аурум» ФИО4; учредитель и директор в одном лице покупателя ООО «Нерида» ФИО5 является ликвидатором ООО «Ирбис»; ДД.ММ.ГГГГ директор покупателя ООО «Нерида» ФИО5 и ФИО6 являлись учредителем и директором <данные изъяты>» соответственно; ФИО6, действовавший на основании выданной мной доверенности, является директором <данные изъяты> на <данные изъяты>» зарегистрирован домен <данные изъяты> ссылка на указанный сайт размещена в реквизитах всех договоров ООО «Аурум» и ООО «Ирбис».В настоящее время ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются учредителями в совокупности 30 фирм, 14 действующих и 16 ликвидированных, с одинаковым видом деятельности - 50.10.2 торговля автотранспортными средствами, с массовыми учредителями и адресами регистрации, продажу автомобилей осуществляют на стоянках с единой вывеской "<данные изъяты>". Одни и те же лица, не состоящие в трудовых отношениях с ООО "Аурум" и ООО "Ирбис", уполномочены, в том числе, на основании выданных этими обществами доверенностей, на выполнение функций руководителя, главного бухгалтера и кассира при заключение агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, оформлении кассовых документов, что подтверждается информацией, содержащейся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, актах о снижении цены, в опросе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО7, по заявлению Акуленок Г.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность данных юридических и физических лиц настолько взаимосвязана, что они по сути представляют собой единый экономический субъект. Далее общества "Аурум" и "Нерида" подписали договор купли-продажи и совершили фактические действия, создающие видимость исполнения сделки, тем не менее не были намерены исполнять эту сделку.

    С целью формально обосновать цену реализации автомобиля агент "Аурум" привлек ФИО6, который, ссылаясь на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, подписал акт о снижении цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 000 рублей, Фактически же автомобиль агентом по цене 1400000 и 1100000 рублей никогда не продавался, что подтверждается размещенными агентом в сети Интернет объявлениями: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1552000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1450000 рублей, затем в декабре 2014 г. истец отказалась от продажи автомобиля, агент снял автомобиль с продажи и все объявления о продаже удалил, в том числе на сайте <данные изъяты>. что также подтверждается скриншотами сайта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ представить отчет агента и подтверждающие расходы платежные документы ответ от "Аурум" истец не получила. Расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 1079391 рубль, якобы подтверждающие перечисление денежных средств третьему лицу ООО "Ирбис" из кассы ООО "Аурум", агент "Аурум" представил лишь ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда при рассмотрении Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акуленок Г.А. к ООО "Аурум" о защите прав потребителей. Представленные расходные кассовые ордера не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью организации и подписями руководителя и главного бухгалтера, то есть не соответствуют форме, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций...» Одновременно, агент "Аурум" к указанным РКО от ДД.ММ.ГГГГ представил адресованную ООО "Ирбис" пояснительную записку без номера и даты, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО "Аурум" денежные средства в сумме 1079391 рублей отсутствуют., просим рассмотреть вопрос о передаче указанной суммы путем внесения наличных в кассу ООО "Ирбис", подписал директор. ФИО4. Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ООО "Аурум" является ликвидатор ФИО8, данное письмо и платежные документы составлены ФИО4 для имитации расчетов между агентом и заимодавцем. ООО «Аурум» представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1099391 рубль в подтверждение получения от ООО "Нерида" денежных средств в счет оплаты автомобиля. Считает, что никакие расчеты по отчужденному автомобилю не проводились, приходные и расходные кассовые ордера представлены ООО «Аурум» для имитации расчетов с ООО «Нерида» и ООО «Ирбис», реальная финансовая возможность приобрести автомобиль у ООО «Нерида» отсутствовала, поскольку обществом "Нерида" не представлена на обозрение суда кассовая книга в подтверждение выдачи из кассы наличности свыше 1 млн. рублей и не подтверждено движение денежных средств в требуемом размере на расчетных счетах приобретателя. Доказательство обратного обществом "Нерида" не представлено. Автомобиль, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обществу "Нерида" не передавался, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, а именно по адресу <адрес>, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта АИПС-ГАИ, согласно которой полис ОСАГО приобретен обществом "Нерида" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль же поставлен на учет, и соответственно, допущен к дорожному движению лишь ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приобретателем предприняты действия по последующей перепродаже автомобиля и размещены объявления о продаже автомобиля по цене 1450000 рублей, то есть на 350000 рублей дороже, чем он был отчужден, с указанием места осмотра автомобиля на стоянке "<данные изъяты> в г.Самаре, при том что общество "Нерида" зарегистрировано в г. Тольятти. То есть обязательства сторон по передаче автомобиля во владение и пользование покупателю фактически не исполнены.

    В течение 8 месяцев с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. агент ООО «Аурум» не предложил ни одного покупателя. За этот же период ООО «Ирбис» выдал истцу 8 займов под залог автомобиля, каждый последующий займ выдавался для погашения процентов по предыдущим, соответственно, к декабрю 2014 г. общая сумма займов по отношению к первоначальному увеличилась более чем в 3 раза со 140000 до 505000 рублей. Таким образом, ООО "Аурум" и ООО "Ирбис" была создана ситуация, когда увеличение суммы займов поставлено в зависимость от срока реализации автомобиля, находящегося во владении лиц, взаимозависимых с займодавцем.

    Займодавец в нарушение условия заключенных договоров займа, согласно которому в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия за 5 дней до окончания срока действия настоящего договора, договор считается перезаключенным на прежних условиях на срок, соразмерный первоначальному, неограниченное количество раз (п.3.6), начислил пени за просрочку платежей в общей сумме 384018,39 рублей. Перечисление агентом займодавцу указанной суммы, как добровольно исполненной, без предварительного уведомления займодавцем должника, лишает принципала возможности возражать займодавцу относительно законности начисления суммы пеней, в связи с чем, действиями агента истцу причинены убытки. Одновременно, агент в рамках агентского договора берет на себя обязательства по реализации автомобиля по цене 2666191 рубль. Не предприняв меры к их выполнению, агент реализовал автомобиль с занижением цены на 1566800 рублей (№ ), что свидетельствует о его недобросовестности и мнимости совершенной сделки.

    ООО Аурум « причинило истцу убытки в размере 2 666 191 руб., что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствам. Согласно пункту 3.1. агентского договора указанный договор срочный, с правом принципала на односторонний отказ от его исполнения. При этом отказ не поставлен в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств. Агентский договор не содержит условие о сроке, за который необходимо уведомить агента об отказе от его исполнения, и не содержит условие о форме уведомления. В связи с чем, расторжение агентского договора наступает с момента уведомления агента принципалом об одностороннем отказе от его исполнения. Уведомление о расторжении агентского договора и требование о возврате автомобиля по правилу статьи 165.1 ГК РФ получено агентом ООО "Аурум" ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1079391 рубль от реализации автомобиля агент перечислил третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения обязательств по агентскому договору, В связи с чем, действиями агента мне причинены убытки в сумме 1079391 рубль.

    Согласно пункту 4.3 и 4.6. агентского договора если товар не реализован в течение 30 дней, то стороны договариваются подписать акт о снижении цены товара; достигнутые договоренности действуют в течение 30 календарных дней, в момент окончания указанного срока действует порядок, установленный п.4.3-4.6 настоящего договора. Срок действия последнего акта о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ завершился ДД.ММ.ГГГГ, после его завершения новое соглашение о цене реализуемого товара нами достигнуто не было. Агентский договор не содержит условие об автоматической пролонгации цены автомобиля. В силу пункта 2.1.1 агентского договора, п.З статьи 424 ГК РФ агент обязан обеспечить продажу товара на условиях наиболее выгодных для принципала; если цена соглашением сторон не установлена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Рыночная стоимость аналогичного товара в апреле 2015 г. составляла 1 750 000 рублей.

    Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № к агентскому договору о ремонте и предпродажной подготовке цена 1 750 000 рублей подлежит увеличению на сумму ремонта, то есть на 341800 рубль. Агент не выполнил условие дополнительного соглашения, тем самым причинил убытки в сумме 341000 рублей.

    Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № к агентскому договору об организации расчетов по соответствующим договорам займа указанная в Приложении цена подлежит увеличению на сумму процентов и пеней, то есть в общей сумме на 574391 рубль.

Поскольку дополнительные соглашения исполнены в полном объеме, цена реализации автомобиля составила 1099391- 574391=525 000 рублей.

    Тем самым агент отступил от указания принципала. Агентский договор не содержит условие, что агент может отступить от указаний принципала без предварительного уведомления. Агент уведомил о снижении цены в сумме 525000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обосновал причину снижения цены. Поскольку агент ООО "Аурум" не пояснил почему необходимо снизить цену товара на (1750000- 525000)= 1225000 рублей, он не вправе был отступать от указаний. Истца.

    Агентский договор не содержит условие о сроке, в течение которого принципал обязан уведомить агента о новых указаниях, в связи с чем, новые указания должны поступить в разумный срок. Новые указания направлены агенту ДД.ММ.ГГГГ и поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, а значит агент обязан следовать новым указаниям. Агент ООО "Аурум" не представил доказательство невозможности реализовать автомобиль по рыночной цене и доказательство невозможности получения предварительное согласия принципала на снижение цены. Таким образом, отступления агента от указаний комитента нельзя считать правомерными, а следовательно, действиями агента истцу причинены убытки в сумме 1225000 рублей.

    Согласно п. 2.1.5. Агент обязан возместить разницу в стоимости, если товар продан по цене, ниже установленной принципалом. Поскольку качество услуги, оказанной агентом ООО "Аурум", не соответствует требованиям агентского договора, ООО "Аурум" обязан вернуть самостоятельно удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 20000 рублей.

    Всего убытки составляют 1079391+20000+341800+1225000=2666191 рубль.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 099 391 рубль и 1 566 800 рублей за 499 дней, в общей сумме 341822 рубля.

    Также в силу закона О защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4519519 рублей ( 2 666 191 + 341822+5000+1506506).

Представитель ответчиков ООО « Аурум» и ООО «Нерида», действующая на основании доверенности, Фролова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования Акуленок Г.А. к ООО «Аурум» и ООО «Нерида» уже были предметом рассмотрения ряда гражданских дел, в настоящее время все договоры исполнены, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акуленок Г.А. (Принципал) и ответчиком ООО «Аурум» (Агент) заключен агентский договор №.

Согласно п.1.1 данного договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности от имени Принципала и за счет Принципала, на возмездной основе осуществить поиск для Принципала Покупателя товара, заключить с ним от имени Принципала договор купли – продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) Принципалом товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности Покупателя на товар, и передать товар Покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать Принципалу денежные средства, полученные от продажи товара за вычетом сумм, причитающихся Агенту. Товаром, передаваемым Принципалом Агенту для продажи, является транспортное средство (автомобиль), указанный в акте приема – передачи товара (Приложение 1) (п.1.2 договора). Согласно акта приема – передачи ООО «Аурум» был передан автомобиль – BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN № государственный номер №

Согласно дополнительным соглашениям об организации расчетов по займу от ДД.ММ.ГГГГ Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа ( приложение № к агентскому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. (Продавец) в лице Поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля по цене 1 099 391 руб.

Поверенный ООО «Аурум» при совершении сделки действовал на основании договора поручения №

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Акуленок Г.А. (доверитель) поручает, а ООО «Аурум» (поверенный) принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли – продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС на транспортное средство, а именно: автомобиль BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN № государственный номер №

Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ООО «Ирбис» в счет погашения заемных обязательств Акуленок Г.А. Претензий у ООО «Ирбис» к Акуленок Г.А. не имеется.

Заявляя требование о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ, указывая, что договор поручения заключен в результате заблуждения относительно природы сделки, истец считал договор поручения договором на оказание юридических услуг, направленным на составление договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акуленок Г.А. к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения установлено, что агентский договор и договор поручения между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» были заключены в один день, Акуленок Г.А. лично подписывала указанные договоры, имела намерение продать автомобиль. Договор поручения на момент заключения договора купли-продажи расторгнут не был. Судом установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акуленок Г.А. и ООО «Аурум» по своей правовой природе является договором комиссии. Положения данного договора соответствуют требованиям ст.990 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.2.1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Поверенный (ООО «Аурум») обязан, в том числе, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора

Таким образом, договор поручения заключался истцом с целью продажи автомобиля, надлежащих доказательств заблуждения истца относительно природы сделки суду не представлено, в связи с чем, основания для признания договора поручения недействительным отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акуленок Г.А. (продавец) в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» ничтожным, истец указывает на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, целью которой является увод автомобиля от собственника по заниженной цене с последующим получением выгоды от двух последовательных продаж имущества и в обход правил об обращении взыскания. ООО «Аурум « и «Нерида» фактически не исполнили сделку, а только создали видимость ее исполнения. Автомобиль отчужден по цене 1 099 391 рубль при рыночной цене 1 750 000 рублей. Правовым обоснованием заявленного требования истец указывает ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Акуленок Г.А. в удовлетворении требований о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 140000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа № по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента получения денежных средств заемщиком. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа № по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 70000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 50000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа № по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 45000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до 1033/Л и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Ирбис» передает в собственность заемщику Акуленок Г.А. денежные средства в размере 30000.00 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до 30 000 рублей и уплатить проценты на нее исходя из расчета 120% годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п.2.9. вышеуказанных договоров займа, в случае невыплаты суммы займа и начисленных процентов заемщиком, займодавец обращает взыскание на залог, предоставленный заемщиком.

В соответствии с п.1.3. вышеупомянутых договоров займа в обеспечение исполнения обязательств между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога автомобиля марки BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN № государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, являющиеся приложением к соответствующим договорам займа. Оценка закладываемого имущества произведена по взаимному согласию сторон (п.4 договоров залога) и равна суммам займа по договорам займа соответственно, а именно: 140000.00 рублей, 60000.00 рублей, 50000.00 рублей, 70000.00 рублей, 50000.00 рублей, 60000.00 рублей, 45000.00 рублей, 30000.00 рублей. Согласно п.5 договоров залога предмет залога находится у залогодержателя по адресу: <адрес>. Договоры залога имеют силу передаточного акта предмета залога (п.11 договоров залога). Как следует из п.8 договоров залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Из реестра требований ООО «Ирбис» к ООО «Аурум» о перечислении задолженности по вышеуказанным договорам займа и требований о перечислении суммы займа и процентов по займу, общая сумма задолженности составила 1079391.00 рубль.

Решением суда установлено, что принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа Акуленок Г.А. должным образом не исполняла, в связи с чем, на предмет залога залогодателем ООО «Ирбис» было обращено взыскание.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Акуленок Г.А. о восстановлении права собственности на автомобиль BMW Х6 2008 года, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения и обязании ООО «Нерида» вернуть его истцу вместе с комплектом ключей зажигания, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. В данном решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находится в собственности ООО «Нерида « на законных основаниях.

Судом установлено, что доводы Акуленок Г.А. о том, что руководители ООО «Аурум», ООО «Нерида», ООО «Ирбис» находились в умышленном сговоре, действовали в ущерб истцу, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, о занижении цены продаваемого имущества являлись предметом рассмотрения и Красноглинским районным судом г. Самары и Автозаводским районным судом г. Самары.

Ни один из договоров, заключенных Акуленок Г.А. не был признан недействительным, судом установлена законность всех совершенных сделок.

Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, по всем заключенным Акуленок Г.А. договорам наступили правовые последствия, в настоящее время все сделки исполнены, в связи с чем, требования Акуленок Г.А. о признании ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности мнимой сделки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ООО «Аурум» убытков в сумме 2 666 191 рубль суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков.

Акуленок Г.А. ДД.ММ.ГГГГ согласовывала цену продажи спорного автомобиля в размере 1550000.00 рублей, что подтверждается актом о снижении цены реализуемого товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рамках предпродажной подготовки у спорного автомобиля были обнаружены повреждения требующие устранения на общую сумму 341800.00 рублей, что подтверждается наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10

Представленный истцом расчет убытков, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1750000.00 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318876 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.00 рублей; взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, являются взаимосвязанными с вышеуказанными требованиями и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуленок Г.А. к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании договора поручения ничтожным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2016 года.

Судья С.В. Миронова