Решение по делу № 11-24/2016 от 27.09.2016

К делу № 11-24/16 И.о. Мирового судьи 145 судебного участка

Кавказского района Юрицына В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                            25 октября 2016 г.

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Волошиной О.Е.,

при секретаре Бабич Е.А.

с участием:

заявителя - Плужникова Е.Н.

заинтересованного лица - Плужниковой Г.И.

заинтересованного лица представителя ООО «Газпром Межрегионгаз г. Краснодар», по доверенности Малахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Плужникова Е.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 26.08.2016 года об отказе в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении гражданского дела №2-159/16, суд

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. от 26.08.2016 года в удовлетворении требований заявителя Плужникова Е.Н. о взыскании в его пользу с «ООО Газпром Межрегионгаз г. Краснодар» расходов на оплату услуг его представителя по участию в рассмотрении гражданского дела №2-159/16 в размере 30000 рублей отказано.

Заявитель Плужников Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 26.08.2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с «ООО Газпром Межрегионгаз г. Краснодар» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-159/2016.

Свою частную жалобу Плужников Е.Н. мотивировал тем, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 от 26.08.2016 года ему было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ООО «Газпром Межрегионгаз» г. Краснодар.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считает, что в данном деле судом допущены нарушения, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, и выразились в следующем:

Решением мирового судьи 145 судебного участка от 03.06.2016 года по делу № 2-159/16 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз г. Краснодар» к ответчику о взыскании задолженности по оплате природного газа в сумме 32862,86 рублей, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу Плужниковым Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель Плужников Е.Н. обратился к мировому судье 145 судебного участка о взыскании указанной суммы с проигравшей стороны по делу.

Определением и. о. мирового судьи 145 судебного участка от 26.08.2016 года было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме считает незаконным и не обоснованным по нижеследующим обстоятельствам:

Мировой судья 145 судебного участка на основании ст. 256, 33, 34 ГК РФ пришла к выводу, что близкие родственники муж и жена не могут быть представителями в суде, тем самым мировой судья пересмотрела устоявшийся факт вступившего в законную силу решения мирового судьи 145 судебного участка по делу № 2-159/16 от 03.06.2016 года, в ходе разбирательства которого было заявлено ходатайство о представлении интересов ответчика, представителем Плужниковой Г.И.

Однако ходатайство о представлении интересов ответчика, Плужниковой Г.И., заявленное в суде первой инстанции, судом было рассмотрено, занесено в протокол судебного заседания, без возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ст. 61 ГПК РФ.

Следует также учитывать, что законодателем не указано, что близкие родственники не могут представлять интересы друг друга.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина в процессе не лишает его права иметь по делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела ст. ст. 48, 49 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах следует отметить, что мировым судьей Юрицыной В.Н. в вынесенном определении от 26.08.2016 года прямо нарушен Гражданский Процессуальный кодекс в части указания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Плужниковой Г.И. юридического образования или об оказании ею юридических услуг в виде заявленной и осуществляемой деятельности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного Плужниколв Е.Н. просит суд:

    Отменить определение мирового судьи 145 судебного участка от 26.08.2016 года по делу № 2-159/16.

Вынести новое решение.

    Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз г. Краснодар» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявитель Плужников Е.Н. в судебном заседании поддержал свою частную жалобу и подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Просит её удовлетворить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 26.08.2016 года. Вынести новое решение, удовлетворить его заявление. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз г. Краснодар» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того показал, что при рассмотрении гражданского дела №2-159/2016 его интересы в суде представляла Плужникова Г.И., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, и она выполнила работу по сбору доказательств в подтверждение возражений на иск ООО «Газпром межрегионгаз», в ходе судебного разбирательства подготовила и подала заявление об отказе в иске ООО «Газпром межрегионгаз» по основаниям пропуска срока исковой давности, участвовала в судебных заседаниях, и решением мирового судьи от 03.06.2016 года в удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз» к нему о взыскании задолженности за потребляемый газ и судебных расходов было отказано в полном объеме, то есть они выиграли судебный процесс и решение состоялось в их пользу, а поэтому с другой стороны он вправе требовать возмещения данных расходов. С Плужниковой Г.И. он заключил договор на оказание юридических услуг, договор заключен между ними как физическими лицами. Полагает, что ссылка мирового судьи в определении суда на ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ является необоснованной. Исходя из требований ст.48 ГПК РФ представителем сторон в суде может быть любое лицо, и при этом не имеет значение являются ли они родственниками, мужем и женой. Они состоят с Плужниковой Г.И. в зарегистрированном браке, однако они не имеют общего бюджета, это было достигнуто путем устной договоренности, что не противоречит действующему законодательству. У него свои денежные средства, которыми он распоряжается, а у нее свои и она ими распоряжается. Он произвел оплату ее услуг за счет своих личных денежных средств как ИП, т.к. получает пенсию 10 тысяч рублей в месяц и имел накопления. Полагает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заинтересованное лицо Плужникова Г.И. в судебном заседании поддержала частную жалобу Плужникова Е.Н. и подтвердила обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того подтвердила доводы письменных пояснений, которые были приобщены к материалам дела, ею оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем без наемного труда, находится на упрощенной системе налогообложения 6% с вала и на едином вмененном налоге, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кассовую книгу вести не обязана, в случае если не имеется дополнительного дохода.

25.05.2016 года ею был получен дополнительный доход в сумме 30000 рублей, отчет по которой внесен ею в кассовую книгу, которая ею начата 01 апреля 2016 года, пронумерована, подписана, опечатана, дата окончания которой 09 июня 2016 года.

Согласно приказа ФНС России № ММВ-7-3/352 от 04.07.2014 года форма КНД 1152017 срок подачи отчетности за 2016 год до 30.04.2017 года. Согласно данного приказа ею до 30.04.2017 года в ФНС России будет подана декларация о доходах.

Просит частную жалобу Плужникова Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз г. Краснодара» по доверенности Малахов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Плужникова Е.Н., полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет. Подтвердил письменные возражения на частную жалобу заявителя Плужникова Е.Н., из которых следует, что в определении суда ни где не указано, что супруги не могут являться представителями по делу и никаким образом не ущемляется данное право. Судом выражена позиция, согласно которой стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

    Из представленного стороной ответчика договора на оказание юридических услуг невозможно составить представления о его предмете:

в договоре оговаривается осуществление мероприятий, связанные с подготовкой искового заявления, однако, со стороны ответчика не поступало какого либо искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме; достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных, в соответствии с частью 2 названной нормы закона, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Т.о., ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор поручения, исходя из требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий.

    В ходе судебного заседания единственно юридически значимое действие со стороны ответчика это заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. В остальное время представлял свои интересы в ходе судебного заседания исключительно Плужников Е.Н., какого либо участия по представлению интересов доверителя Плужникова Г.И. не осуществляла, за исключением ответов на вопросы судьи о том поддерживает ли она доводы своего доверителя, согласна ли с исковыми требованиями и т.д.

    Кроме того, вызывает сомнение надлежащее оформление полномочий представителя и законность допуска в судебном заседании в качестве представителя Плужникову Г.И.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил устное ходатайство о привлечении в качестве представителя ответчика Плужникову Г.И., однако, по мнению истца, в заявленном ходатайстве отсутствовал четкий перечень предоставляемых представителю полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные в договоре на оказание юридических услуг услуги являются явно завышенными в силу того, что судебные заседания проходили быстро (не были затянуты по времени), что дело было небольшой сложности, единственное возражение ответчика основывалось на применении судом норм закона об истечение срока исковой давности, каких либо дополнительных обоснований либо расчетов ответчиком в суд не предоставлялось, в суде в основном озвучивал свою позицию непосредственно ответчик, а не его представитель.

    Кроме того, согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного просит суд.

В удовлетворении жалобы Плужникова Е.Н. об отмене определения мирового судьи 145 судебного участка от 26.08.2016 года по делу №2-159/16, а также о взыскании с проигравшей стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000Ф отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба заявителя Плужникова Е.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для отмены или изменения определения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. от 26.08.2016 г. в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение следует оставить без изменения, а жалобу Плужникова Е.Н. – без удовлетворения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении определения от 26.08.2016 г. правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно пришел к выводу, что заявление Плужникова Е.Н. о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя Плужниковой Г.И., представляющей его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела №2-159/2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, дал оценку представленным доказательствам, а также как доводам как заявителя Плужникова Е.Н., так и доводам заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, находятся во взаимосвязи друг с другом, добыты в соответствии с законом и обоснованно положены в основу определения суда первой инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Плужникова Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №2-159/2016 в размере 30 тысяч рублей, основываясь на требованиях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 145 судебного участка от 03.06.2016г. по делу № 2-159/16 в иске ООО «Газпром межрегионгаз» к Плужникову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате природного газа в сумме 32862,86 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1185 рублей 86 копеек отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2016г.

При обозрении материалов гражданского дела №2-159/2016 при рассмотрении частной жалобы Плужникова Е.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз» было принято к производству мировым судьей с возбуждением гражданского дела определением от 18.04.2016 г., определением суда от 28.04.2016 г. назначенное судебное разбирательство на 05.05.2016 г., в судебном заседании 05.05.2016 г. Плужников Е.Н. участвовал самостоятельно, в судебном заседании 18.05.2016 г. ответчик Плужников Е.Н. заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Плужникову Г.И., судебное заседание отложено на 27 мая 2016 г., 27.05.2016 г. судебное заседание отложено на 03.06.2016 г., 03.06.2016 г. дело рассмотрено по существу, вынесено определение об отказе Плужникову Е.Н. в удовлетворении заявления. Таким образом, Плужникова Г.И. участвовала в качестве представителя заявителя Плужникова Е.И. в трех судебных заседаниях, в судебном заседании она заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований, в судебном заседании от 27.05.2016 г. никаких заявлений ни от ответчика, ни от его представителей не поступило, в судебном заседании от 03.06.2016 г. от ответчика Плужникова Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление истца. Таким образом, в качестве представителя ответчика Плужникова Г.И. участвовала в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, дело не представляет никакой сложности, является необъемным – 1 том на 53-х листах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ Плужников Е.Н. как ответчик по делу №2-159/2016 вправе был вести свои дела в суде лично и иметь представителя, личное участие в деле Плужникова Е.Н. не лишало его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Плужников Е.Н. данным правом воспользовался. Участвовал в судебных заседаниях лично и имел представителя в лице своей супруги Плужниковой Г.И., при этом ее полномочия он не оформлял нотариально удостоверенной доверенностью исходя из требований ст.53 ГПК РФ, и которую по его ходатайству заявленному в устной форме в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ допустил к участию в деле суд первой инстанции. Законность участия Плужниковой Г.И. в качестве представителя Плужникова Е.Н. (ответчика по делу №2-159/2016) в суде не подвергалось сомнениям судом первой инстанции, не подвергается и судом апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу, что Плужников Е.Н. необоснованно требует возмещение расходов понесенных им по оплате услуг его представителя и мотивирует принятое решение в определении от 03.06.2016 г. и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с данными выводами следует согласиться.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного 25.05.2016г. между Плужниковым Е.Н. и Плужниковой Г.И., последняя принимает обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), согласно п.4 названого договора стоимость и форма оплат за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение 2). Согласно протоколу согласования, стоимость работ по договору составила 30 000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю, результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебных актов. По квитанции, выданной Индивидуальным предпринимателем Плужниковой Г.И. от 25.05.2016г., Плужников Е.Н. за оказание юридической помощи во исполнение указанного договора произвел оплату услуг своего представителя в суде Плужниковой Г.И.согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2016 г. в сумме 30 тысяч рублей (л.д.7).

Данный договор заключен между физическими лицами Плужниковым Е.Н. (заказчиком) и Плужниковой Г.И. (исполнителем). Стороной по данному договору (исполнителем) Плужникова Г.И. выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, о чем указано в самом тексте договора, и в графе исполнитель: где содержатся сведения о почтовом адресе, роспись. В договоре отсутствует печать ИП, что также подтверждает тот факт, что договор заключен между физическими лицами, а не физическим лицом Плужниковым Е.Н. и ИП Плужниковой Г.И.. А денежные средства в сумме 30 тысяч рублей были оприходованы Плужниковой Г.И. как ИП, о чем была выдана Плужникову Е.Н. квитанция к приходному ордеру №15, она провела данные денежные средства по кассовой книге, которая начата: 01.04.2016 г., окончено : 09.07.2016 г., что отражено в подлиннике кассовой книге, представленной на 100 листах на обозрение в судебное заседание при рассмотрении жалобы в прошитом пронумерованном виде, никаких повреждений и исправлений не содержит, где на л.д.56 имеется соответствующая запись, а также подтверждено выпиской из данной кассовой книги, с соответствующей записью в подлиннике кассовой книги, которая, приобщена к материалам дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно представленный договор на оказание возмездных услуг по оказанию юридической помощи № от 27.05.2016 г. не признал в качестве доказательства несения Плужниковым Е.Н., как ответчиком по делу №2-159/2016 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того что договор заключен между физическими лицами, которые состоят в зарегистрированном браке, что не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Плужников Е.Н. Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. являются супругами, квитанция на оплату выдана Плужникову Е.Н. Плужниковой Г.И. не как физическим лицом по условиям договора, а необоснованно как индивидуальным предпринимателем, удостоверено ее подписью и живой печатью ИП, то есть лицом не являющимся субъектом по договору, что следует признать грубым нарушением с ее стороны условий договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из требований закона при рассмотрении жалобы суд буквально толкует договор, заключенный между Плужниковым Е.Н. и Плужниковой Г.И. на оказание юридических услуг за № от 25.05.2016 г. и приходит к выводу, что договор заключен между физическими лицами и фактически данный договор заключен между супругами: Плужниковым Е.Н. и Плужниковой Г.И.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу названных норм возмещению подлежат расходы, реально понесенные стороной в гражданском процессе.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является. При этом мировой судья правильно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 33, 34 Кодекса на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба здоровью, и другие). В силу статьи 36 Кодекса к личной собственности каждого из супругов относится, в частности, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым супругом по возмездным сделкам, не представлен Плужниковым Е.Н., его ссылка в судебном заседании при рассмотрении жалобы на отсутствие у него с Плужниковой Г.И. общего семейного бюджета, и несение расходов из личного бюджета и личных денежных средств, и достигнутой устной договоренности о режиме денежных средств каждого из супругов, следует признать несостоятельными, т.к. в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость вознаграждения, выплаченного Плужниковым Е.Н. Плужниковой Г.И., как физическому лицу, на основании договора об оказании юридических услуг № от 27.05.2016 г., заключенного между супругами, владеющими имуществом исходя из требований ст.ст.34,35 СК РФ на праве общей совместной собственности, не может быть признана судебными расходами, понесенными ответчиком Плужниковым Е.Н. по делу №2-159/2016 в связи с представительством его интересов в суде его супругой Плужниковой Г.И., так как данная сумма не вышла из владения общим имуществом супругов Плужниковых, и в соответствии со ст.34 СК РФ являются их совместной собственностью, а оприходованы они в нарушение условий договора на оказание юридических услуг № от 27.05.2016 г. незаконно в пользу ИП Плужниковой Г.И., как индивидуального предпринимателя, и взыскана с другого лица, участвующего в деле, в данном случае с истца по делу №2-159/2016 ООО «Газпром межрегионгаз» не может быть, так как это является злоупотребление процессуальными правами со стороны Плужникова Е.Н. и расценивается судом при рассмотрении жалобы как попытка неосновательного обогащения как со стороны Плужникова Е.Н., так и со стороны Плужниковой Г.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное и законное определение от 03.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Плужникова Е.Н., оно соответствует требованиям ст.ст.224,225 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор в рамках гражданского дела №2-159/2016 не относится к спорам, связанным с экономической деятельностью ответчика по делу Плужникова Е.Н., и не подведомственен арбитражного суда, Плужников Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем и не был произведен расчет между Плужниковым Е.Н. и Плужниковой Г.И., как индивидуальными предпринимателями. А поэтому ссылку Плужникова Е.Н. на судебную практику арбитражного суда в этой части следует признать несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ нет. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика Плужникова Е.Н. и отмены определения мирового судьи по основаниям указанным им жалобе, по основаниям указанным выше в мотивировочной части определения, и вынесения нового решения об удовлетворении его заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и взыскании в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз» расходов по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела №2-159/2016 в размере 30 тысяч рублей.

При установленных судом обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение и.о.мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Юрицыной В.Н. от 03.06.2016 года по делу № 4/13-1/2016 (апелляционный номер 11-24-2016) следует оставить без изменения, а частную жалобу Плужникова Е.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Юрицыной В.Н. от 03.06.2016 года по делу № 4/13-1/2016 (апелляционный номер 11-24-2016) следует оставить без изменения, а частную жалобу Плужникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.41 ГПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Е.Волошина