Решение по делу № 12-565/2014 от 19.06.2014

Дело № 12-565/2014                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                   04 июля 2014 года                             

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 июня 2014 года,

установил:

мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска постановлением от 06 июня 2014 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, представил пояснения к жалобе.

Защитник ООО «Семь дней» Савиновская Т.Н. с жалобой не согласилась, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Ш., защитника ООО «Семь дней» Савиновской Т.Н., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ответственным за содержание дорог Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска является общество с ограниченной ответственностью «Семь дней».

В период с 11 по 27 марта 2014 года УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономном округу проведена проверка ООО «Семь Дней» и выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам проверки 31 марта 2014 года ООО «Семь Дней» выдано предписание <№> об устранении выявленных нарушений в срок до 15 апреля 2014 года. Согласно предписанию обществу было необходимо ликвидировать повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, размером превышающим предельно допустимые 15х60х5 см по ..., согласно акту проверки <№> от <Дата>, поскольку дорожные покрытия по указанным адресам не соответствовали требованиям п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

16 апреля 2014 года при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) административным органом было установлено, что ООО «Семь дней» не выполнило в установленный срок требования законного предписания от <Дата> <№> органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства по акту проверки <№> от <Дата> улично-дорожной сети Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, а именно, не выполнены в полном объеме требования п.1 предписания сроком исполнения до 15.04.2014 - не устранены повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, размером более 15х60х5 см по ..., чем нарушило требования п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Семь дней», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок в связи с погодно-климатическим условиями устранить выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания №23-ДН от <Дата>, а именно ликвидировать повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, размером превышающим предельно допустимые 15х60х5 по ..., ..., согласно акту проверки <№> от <Дата>, в срок до 15 апреля 2014 года ООО «Семь Дней» не могло.

Кроме того, мировой судья указал, что согласно представленным актам и схемам текущего ремонта произведена укладка дорожного полотна по ... произведен ямочный ремонт дорожного покрытия с применением литого асфальтобетона, без обрубки краев выбоин, с устройством выравнивающего слоя основания из щебня, толщиной 7 см., работы приняты заказчиком.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья не выяснил, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Семь дней» состава административного правонарушения, мировой судья указал, что Общество не могло в связи с погодно-климатическим условиями устранить выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания <№> от <Дата>, поскольку с 31 марта по 15 апреля 2014 года наблюдались осадки в виде снега, ливневого снега, дождя, температура окружающего воздуха превысила установленную норму лишь 14 апреля 2014 года, при этом в этот день наблюдались осадки в виде дождя, а согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С.

Вместе с тем, мировой судья не выяснил, в чем конкретно заключалось требование должностного лица, указанное в п.1 предписания №23-ДН от <Дата> «ликвидировать повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, размером превышающим предельно допустимые 15х60х5 см по ..., согласно акту проверки <№> от <Дата>», какие действия предписывалось ООО «Семь дней» в рамках данного требования предписания выполнить и что было Обществом выполнено, поскольку, как следует из прямого толкования требования пункта 1 указанного предписания, Управление государственного автотранспортного надзора по Архангельской области и НАО не обязывало ООО «Семь Дней» произвести какой-либо конкретный из существующих видов ремонта с использованием асфальтобетонной смеси или любого иного ремонтного материала. Предписание УГАДН, как и ГОСТР 50597-93, не содержит и не конкретизируют способ и вид ремонтного материала, а обязывает в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения устранить выявленные повреждения покрытия любым доступным способом.

Так, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, устанавливает перечень, допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и конкретные сроки ликвидации этих повреждений.

Пункт 3.1.1 ГОСТа говорит, что «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, затрудняющих движение ТС с разрешенной ПДД скоростью». В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (последний абзац гл.1).

Область применения СНиП 3.06.03-85 распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих а/дорог общего пользования. Применение норм СНиПа позволяет, согласно пп. 8.15-8.23, производить работы при температуре воздуха в пределах от (+5) до (-15) град. С.

Основным нормативно-правовым актом, применяемым в области обеспечения БДД и оценки показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, является ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В нормативных ссылках (п.2) ГОСТ рекомендует, отправляет к применению в области ремонтов и содержания автодорог к ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Согласно п.4.4.5 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» «в зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляется разными способами», многие из которых позволяют осуществить текущий, ямочный ремонт и при низких температурах (с использованием инертных каменных материалов, холодного асфальтобетона, а/гранулята, литого а/бетона с применением установок типа «TURBO-5000» и иных) до проведения иных, более сложных видов ремонта.

Следует также обратить внимание, что акты, на которые в постановлении имеется ссылка мирового судьи, подтверждающие проведение укладки дорожного полотна по ..., произведение ямочного ремонта дорожного покрытия с применением литого асфальтобетона, без обрубки краев выбоин, с устройством выравнивающего слоя основания из щебня, толщиной 7 см, принятие работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и не истек, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья                 Л.Э.Пяттоева