Решение по делу № 33-4058/2016 от 04.04.2016

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4058

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Терёхиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Терёхиной Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 08.08.2013 между банком и Терёхиной Т.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, ответчик в свою очередь обязался в срок не позднее 08.08.2017 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитором в размере 29,5% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, по состоянию на 7.07.2015 года образовалась задолженность в размере 295914,50 рублей, из них: 157262,78 рублей - основной долг; 108836,05 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14817,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10797,86 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 4200 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6159,14 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленного иска.

С указанным решением не согласился ответчик Терёхина Т.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2013 между банком и Терёхиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежную сумму 200000 рублей на срок до 08.08.2017, процентная ставка по кредиту составила 29,5% годовых. Пунктом 1.1.4 договора, за каждый день просрочки возврата кредита подлежит начислению неустойка из расчета 0,05% от суммы просроченного основного долга.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2015 составила 295914,50 рублей, в том числе 157262,78 рублей сумма основного долга, 108836,05 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14817,81 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 10797,86 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 4200 рублей - платы за подключение к программе добровольного страхования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809,810,309,310 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Утверждение ответчика о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано самим ответчиком, оснований полагать, что она, присоединившись к условиям договора и начав их исполнять, была с ними не согласна, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием подписанного ответчиком кредитного договора (п.1.1.6) а также уведомлением о полной стоимости кредита.

Довод о том, что начисленная банком неустойка в размере 10797,86 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежала уменьшению, судебная коллегия отклоняет.

Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга составляет 10797,86 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 157262,78 рублей. Таким образом, нет оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность получения кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. В действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, не установлено.

Подключение к программе страхования осуществлено на добровольной основе с учетом волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи