Решение по делу № 2-4277/2018 ~ М-3377/2018 от 19.04.2018

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-4277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орловой (Ведерниковой)М.В. к Исмаилову Ч.К. оглы о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

по встречному иску Исмаилова Ч.К. оглы к Орловой М.В. о расторжении договора, взыскании суммы аванса, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          Орлова ( Ведерникова) М.В. обратилась в суд с иском к Исмаилову Ч.К. оглы о взыскании 85000 рублей за выполненную работу по дизайн - проекту квартиры в <адрес> горда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнены истицей, а заказчик Исмаилов оплату по сделке не произвел. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2385 рублей 24 копейки.

       Исмаилов Ч.К. оглы обратился в суд со встречным иском к Орловой (Ведерниковой) М.В., просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы по договору не выполнены, просит взыскать сумму уплаченного по сделке аванса 60000 рублей, а так же договорную неустойку 10285 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 5.1 договора). Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, и по оплате государственной пошлины 2309 рублей.

     В судебное заседание Орлова (Ведерникова) М.В. не явилась, ее представитель Демченко Г.Ф. на удовлетворении первоначального иска настаивала, со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что Исмаилов безосновательно отказался подписать акт приема-передачи выполненной работы; с требованиями о понуждении подписания такого акта Орлова в суд не обращалась; уплаченные сыном Исмаилова Ч.К. оглы денежные средства 60000рублей были уплачены не Орловой, а в ООО «Красивый дом» и авансовым платежом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являются; не смотря на неоплату аванса Исмаиловым, Орлова исполняла свои обязанности по договору; расторгнуть сделку согласны, но с условием расчета между сторонами.

В судебное заседание       Исмаилов Ч.К.оглы не явился, его представитель Борисов А.А. на удовлетворении встречного иска настаивал, с первоначальным иском не согласился, суду так же пояснил, что все сроки для исполнения договорных обязанностей со стороны Орловой истекли, работы по индивидуальному дизайну не велись, Орлова предлагала Исмаилову не индивидуальные наработки, а просто фотографии других объектов, чему Исмаилов возражал; 60000 рублей были оплачены в ООО «Красивый дом» директором которого является Орлова, поскольку сын Исмаилова мог по поручению отца оплатить аванс только безналичным способом.

      Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск может быть удовлетворен в части, по следующим основаниям:

       Как следует из материалов дела, и это не оспаривается сторонами спора а так же подтверждается материалами дела л.д.17-18, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой (Ведерниковой) М.В. и Исмаиловым Ч.К.оглы был заключен договор подряда, на выполнение Орловой М.В. дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 112 кв.м., расположенной в <адрес> Тюмени ( номер квартиры в договоре не указан) и осуществить авторский надзор. Цена сделки 85000 рублей..

В обязанности Исмаилова, как заказчика входило в течении трех дней со дня подписания договора оплатить аванс 60000 рублей; а при завершении работ, после подписания Акта приема –передачи работ – оплатить оставшуюся сумму.

    Орлова (Ведерникова) М.В. обязалась, как исполнитель изготовить дизайн-проект в течении 39 дней после получения авансовых платежей от Заказчика выполнить дизайн-проект, а авторское руководство в два месяца с начала производства отделочных работ.

       Суд считает, что по заключенному между сторонами договору подряда Орловой (Ведерниковой) М.В. не предоставлено доказательств выполнения работы в полном объеме. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием подписанного между сторонами Акта приема-передачи выполненной работы и придания этому последствий, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса РФ в установленном Законом порядке.

     Переписка между истцом и ответчиком на листах дела 97-101 указывает на то, что стороны сделки не достигли соглашения по итоговому результату работы. Кроме того, согласно условий сделки, Орлова (Ведерникова) не только должна была изготовить на сумму 85000 рублей дизайн-проект, но и осуществлять авторский надзор при производстве ремонтно-строительных работ.

     Доказательств на какую конкретно сумму произведены работы Исполнителем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой (Ведерниковой) М.В. в материалы дела не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы    для определения такой суммы – не заявлено. При таких обстоятельствах, суд рассматривая первоначальный иск в пределах заявленных исковых требований не может применить ст. 717 ГК РФ о взыскании оплаты пропорционально выполненной работе исполнителя.

     Требование Орловой (Ведерниковой) М.В. о взыскании с Исмаилова процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является производным от требования о взыскании оплаты за выполненную работы, и так же удовлетворено быть не может.

      Требования Исмаилова Ч.К.оглы о взыскании с Орловой ( Ведерниковой) М.В. уплаченной ей денежной суммы 60000 рублей удовлетворены быть не могут, так как материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сумма была уплачена Орловой (Ведерниковой). Доводы Исмаилова Ч.К.оглы о расчете между третьими лицами: его сына Исмаилова С.Ч.оглы по безналичному расчету с ООО «Красивый дом», директором которого является Орлова(Ведерникова) являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

        Требования о взыскании с Орловой (Ведерниковой) в пользу Исмаилова договорной неустойки так же не могут быть удовлетворены в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку Исмаиловым не выполнены встречные договорные обязательства по оплате аванса Орловой (Ведерниковой).

Суд считает, что требование Исмаилова Ч.К.оглы о расторжении сделки подлежат удовлетворению:

      В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Таким образом, Исмаилов Ч.К. оглы имеет право на отказ от исполнения сделки. Кроме того, о невозможности ее дальнейшего исполнения свидетельствует переписка между истцом и ответчиком ( л.д.97-101).

       Как уже было указано выше, со стороны Орловой (Ведерниковой) С.В. доказательств на какую сумму ею были исполнены договорные обязательства суду по настоящему заявленному иску не предоставлено( ст. 56 ГПК РФ).

     Так как решение принято в части в пользу Исмаилова Ч.К.оглы, в его пользу с Орловой (Ведерниковой) М.В. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 300 рублей ( ст. 98 ГПК РФ), а так же расходы по оплате услуг представителя (л.д.43), но с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и того, что встречный иск удовлетворен в части, а в удовлетворении первоначального иск отказано – 7000 рублей.

        В ходе производства по делу стороной Орловой (Ведерниковой) М.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» с вопросом о соответствии выполненного в квартире дома по улице <адрес> ремонта, ее дизайн-проекту. Заключение эксперта по указанному вопросу доказательственного значения по мнению суда не имеет, но за услуги экспертной организации выставлен счет на сумму 35372 рубля, которые подлежат взысканию с Орловой (Ведерниковой) М.В. в пользу экспертной организации.

     Поскольку Орлова (Ведерникова) М.В. при подаче в суд иска не предоставила доказательства оплаты государственной пошлины и решение принято не в ее пользу по заявленным ею требованиям, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Орловой (Ведерниковой) М.В. в соответствующий бюджет должны быть взыскана пошлина пропорциональная заявленным ею требованиям 2750 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Орловой (Ведерниковой)М.В. к Исмаилову Ч.К. оглы о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов, - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Исмаилова Ч.К. оглы удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заклюяенный между Ведерниковой (Орловой) М.В. и Исмаиловым Ч.К. оглы .

    В удовлетворении остальной части иска Исмаилову Ч.К. оглы отказать.

    Взыскать с Орловой (Ведерниковой)М.В. в пользу Исмаилова Ч.К. оглы судебные расходы в сумме 7300 рублей.

Взыскать с Орловой (Ведерниковой)М.В. пошлину в соответствующий бюджет 2750 рублей.

    Взыскать с Орловой (Ведерниковой)М.В. в пользу ООО«Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 35372 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря    2018 года         в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова